原始思维-第82部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


维广阔，如果不说比我们的丰富。它在一次里包括的东西更多。它的范围比较不太严格，这使它能够把看得见的东西和看不见的东西，换句话说，把我们叫做自然和超自然的东西纳入同一个现实中，纳入这个世界中。”

　　　　（２，２５）

　　　　指出下面一点是很重要的：我们已经见到，列维－布留尔不仅承认互渗律与矛盾律共存，而且还断言“这两种东西是互相渗透的”

　　　　（第１００页）。用列维－布留尔的形象的话来说，“逻辑的东西与原逻辑的东西并不是各行其事，泾渭分明的。”

　　　　（第１００页）

　　　　他提出这样的问题：“能不能认为，比如说，凡属于个人的表象的东西都是逻辑思维的产物，而集体表象则只服从于原逻辑思维所特有的规律呢？个人的表象和集体表象之间的这种不可逾越的鸿沟是不可想像的，”（第１０页）很难说能够在个人的表象和集体表象之间划一条明确的分界线，特别是在低级社会中，在那里，“个人的全部精神生活，和在我们的社会里一样，也许还要更强地达到深刻的社会化。”

　　　　（第１００页）

　　　　承认思维的原逻辑型与逻辑型的因素互相渗透，也使列维－布留尔大大接近了人类思维的变化、发展的问题。

　　　　诚然，原逻辑思维对矛盾不关心，而逻辑思维又“绝对排斥一切直接与它矛盾的东西”

　　　　（第１００页）。

……　581

　　　　４７５原　始　思　维

　　　　遗憾的是，我们在列维－布留尔那里，在他的第一部书的最后一章里，只见到了这个“向更高的思维类型过渡”的最一般的和极不明确的概述（见４２８—４５２页）。按耶路撒冷（Ｗ。

　　　　Ｊｅｒｕｓａｌｅｍ）

　　　　（１４ａ）的正确意见，“他在这里仅仅指出了若干界石，而界石之间的地带仍然是一片模糊。”

　　　　“是否曾有过这样一些人类群体或者前人群体，他们的集体表象还没有服从过逻辑定律呢？”

　　　　——列维－布留尔这样问，并且自己回答说：“这一点我们不知道，无论如何这看来是很少可能的。”

　　　　（第７１页）用他的话来说：“最纯粹的形式的原始思维包含着个体与社会集体之间以及社会集体与周围集体之间的可感觉和可体验的互渗。”（第４３２页）按照列维－布留尔的见解，“在这一阶段，还谈不上集体表象，还不如说它们是以极端强烈的情感为特色的集体心理状态，”

　　　　（第４２９页）……“互渗是如此实在地被体验着，以至它还没有真正被想像。”

　　　　（第４２９。。。

　　　　页）

　　　　底下，列维－布留尔利用了荷兰人克雷特提出的低级社会发展的二项式分解。

　　　　列维－布留尔写道：“在灵魂和灵还没有人格化的时候，集体的每个成员的个人意识仍然是与集体意识紧密联系着的。它不是与这个集体意识明确分开，而是完全与它结合，甚至不和它矛盾”

　　　　（第４３２页）。列维－布留尔在这里见到了杜尔克姆和毛斯也坚决予以支持的马利特的那个“前万物有灵论”阶段（第４３２页）。

　　　　“只是在后来，当个体开始清楚地意识到作为个人的自我，当个人开始清楚地把自己和……集体区别开来，只是在这时候，自己以外的人和物才开始被个人意识觉得是……具有个体的精神或灵。”

……　582

　　　　原　始　思　维５７５

　　　　（第４３２页）按照泰勒的说法，我们可以把这第二个时期叫做万物有灵论时期。关于前一个时期，可以“同样正确地说”

　　　　，那个思维是“彻头彻尾宗教的思维”

　　　　，同时它又是“极少宗教性的”

　　　　（第４３４页）。在万物有灵论时期，互渗感的“强度在集体表象中减弱”

　　　　（第４４３页）

　　　　，“渐渐出现了一些中间物、互渗的媒介”

　　　　（第４４３页）。

　　　　“真正宗教的”观念产生了，这种观念“乃是一种来源于先前的智力活动形式的分化的产物”

　　　　（第４３５页）。

　　　　列维－布留尔研究了神话的发展（第４３５—４４０页）

　　　　，他根据这些材料，也画出了向我们的思维类型运动的同一幅图画。这条道路上的下一阶段则是逻辑思维的成份增大。当“互渗的媒介”

　　　　与其他人或物分开，则社会集体对后者失去了自己的原逻辑兴趣，并开始按照另一类兴趣（第４４１页）

　　　　，联系着“经验”的材料（第４４２页）来对后者进行分类。列维－布留尔详细描写了思维的逻辑成份与原逻辑成份之间的顽强斗争（第４３６—４５２页）。他不认为这个斗争是以逻辑成份的胜利而告终。他写道：“即使在我们这样的民族中间，受互渗律支配的表象和表象的关联也远没有消失。它们或多或少独立地存在着，受到了或多或少的损害，但并没有被根除，而是与那些服从于逻辑定律的表象并行不悖的。……我们的智力活动既是理性的又是非理性的”

　　　　（第４５２页）。

　　　　列维－布留尔避免明确地表示人类思维的这两种结构是不是将永远共存下去。他这样写道：“要使进步不致停息，必须使关于一切种类的实在的概念成为可塑的、易变的，以便让它们在经验教训的影响下不停地扩展、限制在固定的范围内、变形、分解与重新结合”

　　　　（第４４６—４４７页）。

　　　　然而他觉得，

……　583

　　　　６７５原　始　思　维

　　　　“服从于逻辑定律的认识无力克服两重性，它不是真正的占有……即使在我们这样一些民族中，对互渗的需要仍然无疑……更迫切更强烈……它的来源更为久远”

　　　　（第４５１页）。

　　　　列维－布留尔既不是唯物主义辩证论者，甚至也不是唯心主义辩证论者，他不能克服形式逻辑，因此，他不能从他所收集的那些最宝贵的事实材料中得出一切结论来。

　　　　列维－布留尔用自己的实证论伪装起来，只拜倒于事实的脚下，断然拒绝在他的“原始思维”的工作假说的基础上作出总结。他好象是给旧大陆和新大陆的整个学术界出了一个“谜语”

　　　　，而企图揭开“谜底”的也不只一个维德拉同志。

　　　　我在巴黎的时候，在跟列维－布留尔谈起他的关于“原始思维”的著作的俄译本选集时，曾请他给我指出，在对他的大量批判著作中他认为哪一些最重要。他在一片纸上给我写道：伯阿斯、戈登维塞（Ａ。

　　　　Ｇｏｌｄｅｎｗｅｉｓｅｒ）

　　　　（以上为美国人）

　　　　；瑞维尔斯、马利诺夫斯基（Ｂ。

　　　　Ｍａｌｉｎｏｗｓｋｙ）

　　　　、巴特勒（Ｆ。

　　　　Ｃ。

　　　　Ｂａｒｔｌｅｔ）

　　　　（以上为英国人）

　　　　；杜恩瓦尔德（德国）

　　　　；黎鲁埃（Ｏ。

　　　　Ｌｅｒｏｙ）和“法国哲学协会”的“讨论”。

　　　　我在熟悉了他们对列维－布留尔的批判以后，又在这个名单上加进一些新人物，如维纳（Ｈ。

　　　　Ｗｅｒｎｅｒ）

　　　　（汉堡）

　　　　、勃来斯（Ｊ。

　　　　Ｐｒｅｕｓ）

　　　　（柏林）

　　　　（见３１）

　　　　、李诺埃（Ｒ。

　　　　Ｌｅｎｏｉｒ）

　　　　（巴黎）

　　　　、格耐布尼尔（科隆）

　　　　、威廉。施米特红衣主教（Ｐ。

　　　　Ｗ。

　　　　Ｓｃｈｍｉｄｔ）

　　　　（维也纳）

　　　　、克利格林格尔（布鲁塞尔）

　　　　、亚立埃（Ｒ。

　　　　Ａｌｉｅｒ）

　　　　（巴黎）

　　　　、娄夫（Ｇ。

　　　　Ｌｅｕｗ）

　　　　（哥罗宁根）

　　　　（１７）

　　　　，等等，等等。我可以从他们的著作中找出许多有趣的细节，但在总的方面则很少指出什么东西。

……　584

　　　　原　始　思　维７７５

　　　　列维－布留尔的观点遭到了伪科学的教权派人种志学家们的疯狂反对；反对他的还有彬彬有礼的新教徒亚立埃（１和２）

　　　　（尽管他无疑受到了列维－布留尔的影响）

　　　　，有威廉。施米特（３７和３８）

　　　　、林德沃尔斯基（Ｊ。

　　　　Ｌｉｎｄｗｏｒｓｋｙ）

　　　　（２６）和黎鲁埃（２０）等天主教徒。黎鲁埃甚至发表了一部题为《原始理性，试驳原逻辑理论》的大部头著作（巴黎，１９２７年，３１６页）专门反对列维－布留尔。列维－布留尔引起教堂派的仇恨的原因有三：１）他是一个实证论者（用黎鲁埃的话来说是一个“孔德主义者”）

　　　　；２）他是一个犹太人；３）他是饶勒斯的密友，列维－布留尔根据未发表过的书信给这位伟大的法国社会主义者立过传。

　　　　黎鲁埃无力推翻他，只是有助于原始思维理论的加速普及。法国著名的“杜尔克姆主义者”布隆德尔（Ｃｈ。

　　　　Ｂｌｏｎｄｅｌ）在他那本普及列维－布留尔的理论的小册子《原始思维》（１９２２年）中完全正确地说：“今天在法国对原始人所。。

　　　　固有的思维和行为的方式的研究，象列维－布留尔那样的东。

　　　　西是不多见的。“

　　　　（４，１２）无怪乎“法国道德与政治科学院”。。。

　　　　在１９１７年选举列维－布留尔作院士。

　　　　在法国以外的国家中，美国和英国对列维－布留尔的理论表示冷淡；在那里，作实地调查研究的人种志学家（伯阿斯，见４３；马利诺夫斯基，见２８和２９；瑞维尔斯，见３５）与书房理论家（戈登维塞，见１１、１２和１３；巴特勒，见３）联合起来反对非逻辑主义（原文如此！）。

　　　　但是，在德国，列维－布留尔则获得极大成功：维纳（４２）

　　　　、杜恩瓦尔德（３９、４０和４１）

　　　　、卡西雷尔（Ｅ。

……　585

　　　　８７５原　始　思　维

　　　　Ｃａｓｉｅｒｅｒ）

　　　　（５和６）

　　　　、格耐布尼尔（部分地）

　　　　（１４）都受到了列维－布留尔的理论的或大或小的影响。

　　　　有趣的是，在奥地利，除了牧师学者以外，列维－布留尔却引起了很大的兴趣：耶路撒冷（１４ａ）

　　　　出版了他的１９１０年著作的德译本（１９２１年）

　　　　；１９２８年，马克思主义的叛徒考茨基（１５）试图在他的《唯物主义历史观》第一卷中批判列维－布留尔的观点，可是他批判不了，因为他不懂得这些观点，结果不是在跟它们作斗争，而是以列维－布留尔为由与他自己的胡说八道的东西作了斗争。

　　　　列维－布留尔的著作也在苏联引起了巨大的兴趣：革命前对他的著作感兴趣的有鲍戈金教授（５２）和尤什凯维奇（。）

　　　　（５４）

　　　　，他们把自己的每一个特点都带进列维＇　K　‘　O　X　　＇　U－布留尔的著作中。十月革命以后，布哈林（４５）

　　　　，以后又有他的鼓吹者、臭名昭著的波格丹诺夫（。）

　　　　（４）企a　　　　　F　N　D　E　L　M　N　图利用列维－布留尔来支持自己的体系。波格丹诺夫的乱七八糟的东西引起了马尔院士和维德拉（４６和４７）的公正的批判，后者又招来了梅辛的愤怒（４９）。列维－布留尔的热烈的崇拜者是莫斯科的弥勒（５０）

　　　　、基辅的卡特琳娜。格鲁雪芙斯卡娅（）

　　　　（４７６）。

　　　　L　J　X　H　＇　M　L　M　H　G　‘　X　　R　O　L　I评论过列维－布留尔的研究者有这样多，所以，即使极粗略地叙述一下他们的见解，也谈不完这些论题（它们远非全部列出）

　　　　，而且，占很多篇幅也会使读者感到太厌倦。遗憾的是，在对列维－布留尔的批评中，批评者们不但没有弄清他的理论体系，反而使它混乱起来。因此，我们不把注意力停留在一些专门问题上，只来考察一下那些应当能够帮助列

……　586

　　　　原　始　思　维９７５

　　　　维－布留尔在他的研究道路上迈进的最重要建议。

　　　　杜尔克姆的继承者毛斯在１９２３年的讨论会上（２５）责备列维－布留尔不够个历史学家，责备他没有考虑各个所谓原始社会之间的深刻差异，同时忽略了这些社会与我们的、现代的社会的血统关系，而这种关系比列维－布留尔所想像的要密切得多。换句话说，毛斯建议他按照杜尔克姆学派所确定的“社会类型”来进行思维的研究。

　　　　这个学派的另一位代表者福空耐也在同一次讨论会上宣称，最好不要“ｅｎｂｌｏｃ”

　　　　（笼统地）谈“原始思维”

　　　　，因为这没有任何确定的社会类型与它相适应。他认为，这个思维如果不在一定的社会中拥有体现者，就会有变成类似孔德的“神学”阶段那样的“抽象的统一”的危险。

　　　　初看起来，不能不承认这些责难是完全有根据的。但只要稍微想一想，就会相信他们的建议是根本做不到的。

　　　　莫基（Ｍｏｃｈｉ）于１９２９年写道：“一个大哲学家（他的尊敬使我感到荣幸，我向他宣布了我要开始批判现代社会学）

　　　　问我，我与烟雾战斗难道会感到愉快！“

　　　　①

　　　　在资产阶级社会学的这种状况下，列维－布留尔如果按照“施米特神甫”的文化范围论的框框，或者按照杜恩瓦尔德给“自然民族”臆想出的三阶梯，或者按照另一些人为的分类根据来安排自己的宝贵材料，那就更糟了。

　　　　对列维－布留尔的理论来说，更重要得多的是他的原逻辑结构的始与终的问题，这是他没有回答的。他的两个同胞

　　　　①Ｒｅｖｕｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｑｕｅ，１９２９，ｖ。

　　　　５４，７—８，ｐ。

　　　　１０５。

　　　　J

……　587

　　　　０８５原　始　思　维

　　　　——皮耶隆（Ｐｉéｒｏｎ）

　　　　和我们已经熟悉的皮亚杰试图帮助他弄清这两个问题。

　　　　动物心理学家皮耶隆在那次１９２３年的讨论会上（２５）提出一个问题：“逻辑思维是不是从一