友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
中国文化史500疑案-第70部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
种入居上党以后才有的名称”，蔡文姬不可能在五胡乱华之前预先知道，辩
之者证曰：《晋书·载记·石勒》中的材料证明，羯族非晋时才有。郭老释
“羯”为“狄”之误，或“鍻”字之通假，根据不足。
（二）不见著录、论述和征引。
刘大杰等认为，《胡笳十八拍》不见于《后汉书》、《文选》和《玉台
新咏》，又不见于晋《乐志》和宋《乐志》，六朝论诗的人也没有称述，《蔡
琰别传》也没有引它的诗句，由此断定，唐以前没有此诗，是唐人伪造。
郭老的反驳是：不见著录、论证和征引是因为它不符合“温柔敦厚”的
诗教，为文人所不齿，是靠民间流传下来的。但此说也不稳妥。苏东坡和朱
熹也是文人，却喜欢该诗。反驳者认为，刘大杰这个论证是不科学的。六朝
文献大多没有保存下来，不能因此否定整个六朝文学。这是过去“辨伪”学
者所习用的一条规律。但这种对古文献鉴定的“默证法”有很大的局限性。
类书可能遗漏，选本根本不能包括一切，专书也有作者见闻的限制，有的古
书可能脱简或残缺，按照“默证法”《胡笳十八拍》只能存疑！蔡琰原是有
集子的，梁时尚有《蔡文姬集》一卷，隋时亡佚了，所以才发生问题。南宋
以前无人怀疑《十八拍》，假如其他方面不能证明该诗为他人所作，则“默
证法”的论断便难成立。事实上，“文人”所著录、论述和征引过的东西并
不那么可靠，相反他们所不曾著录论述和征引过的东西，有时更可靠一些。
（三）关于风格、体裁问题。
这是否定派的共同问题。实际上涉及到语言、风格、作家思想与艺术造
诣三个问题。
刘大杰等认为，从语言结构、修辞炼句及音律对偶上看，比起东汉诗来，
更有不同特征。诗中“杀气朝朝冲塞门，胡风夜夜吹边月”两句，炼字修辞
如此精巧，对仗如此工整，平仄如此谐调，东汉诗中何曾有过？“人生倏忽
兮如白驹之过隙，然不得欢乐兮当我之盛年。”在东汉诗赋中，都没有这种
错综句法。用语方面，诗中“泪阑干”是唐时始有的词汇。语句方面，“夜
闻陇水兮声呜咽”是袭用北朝民歌《陇头歌辞》。用韵方面，《十八拍》先
韵和寒韵不通押，和曹植《名都篇》、《美女篇》的通押迥别，也是唐人用
韵方法。
郭沫若认为，《胡笳》中有一些词句讲对仗，颇似后来的七言律诗。这
是最成问题的地方。有两种可能，一是独创，一是后人润色，在她之前四言
五言都讲对仗，七言诗在西汉时已流行民间，为何不能是文姬独创？就算后
人润色也有九个指头对一个指头的问题。有人指出，全诗1200 多字，精练工
整对仗的只有两联，比起同期建安诗人的诗篇不算多，怎能抓住两联就说它
不是东汉风格呢？反驳者认为刘大杰等混同了语言和风格，思想修养和艺术
造诣的关系。语言不能独创，风格可以。体裁受时代限制，但可以在旧文体
的基础上向前发展一步。郭老举《乌孙公主歌》证明，文姬是在骚体和七言
民歌基调之上树立了她的独创性。
反驳者又指出：关于“泪阑干”，东汉《周易参同契》、《吴越春秋》
中已有，非唐时才有。关于用韵，上述例子是偶合，《十八拍》无此规矩，
以十三拍为例，四韵通押，怎能说是守唐人官韵呢？而且唐人作近体诗才守
官韵，作古体并不一定遵守。
（四）《胡笳十八拍》是否董庭兰作。
如果胡笳声不是文姬所作，那么《胡笳十八拍》更不是她作的了。刘大
杰引唐刘商《胡笳曲序》的小序：“蔡文姬善琴，能为离鸾别鹤之操。。。
后董生以琴写胡笳声为十八拍，今之《胡笳弄》是也。”而董生就是董庭兰。
证明是胡震亨《唐音癸签·乐通·琴曲》条云：“刘商《胡笳十八拍》自序：
似董庭兰《胡笳弄》作。”刘大杰进一步证明，曲以拍名起于唐代。最后撰
定《十八拍》琴谱的是陈怀古和董庭兰。最初配董庭兰谱为歌辞的，始于刘
商。蔡琰的《胡笳十八拍》歌辞，产生于刘商之后。
郭老在解释序文时，“增字解经”，改“后董生”为“后嫁董生”，把
创作权给了文姬，但原文无讹脱之迹，是错的。但驳之者认为，刘商这段序
文不可信，如序中所言蔡琰“入番为王后”、“作《离鸾》、《别鹤》之操”，
都与过去记载不合。而朱长文《琴史》卷四《董庭兰传》：“天后时，凤州
参军陈怀古善沈、祝二家声调，以胡笳擅名。怀古传庭兰。”沈家即沈辽。
《崇文总目》载：《大胡笳十八拍》，沈辽集，世名沈家声。沈辽早于陈怀
古，陈怀古为董庭兰师，所谓董庭兰作之说，不攻自破。为了否定蔡文姬作
《十八拍》，释沈辽集之“集”为“作”，未免牵强。
（何伯雄）
《南方草木状》作者是嵇含吗？
《南方草木状》是我国古代一部植物专著。全书三卷，上卷草类29 种，
中卷木类28 种，下卷果类17 种和竹类6 种，总共记载各种植物80 种。此书
主要记述了我国古代岭南地区的植物，文笔典雅而逼真，所记植物名称，多
数至今仍在沿用，因此，《南方草木状》享有“世界最早的植物志”、“最
早的南方植物志”之誉。
然而，有关《南方草木状》的作者、成书时间等问题，却是学术界长期
争论而至今未能解决的一个悬案。这场争论，在时间上，从清朝乾隆年间开
始，一直延续到现在；在空间上，从国内又扩大到国外。1983 年12 月，广
州就召开过一次《南方草木状》国际学术讨论会，有中、美、日、法等国学
者出席。
考《南方草木状》之书名，始见于唐初类书《艺文类聚》。但是，历史
上最早提出此书为西晋嵇含所撰的是南宋的陈振孙。他在《直斋书录解题》
卷八中说：此书为“晋襄阳（乃襄城之误）太守嵇含撰”。但查《隋书》和
《旧唐书》等史书，均不见著录。到了清代，纪购在所撰《四库全书总目提
要》中认为，此书“叙述典雅，非唐以后人所能伪，不得以始见《宋书》疑
之。。”对宋人旧题加以肯定。清人周中孚在《郑堂读书记补遗》卷十八中，
与纪氏持同一观点。开始对此书作者提出疑问的是清人文廷式，他在《补晋
书艺文志》里说：“自是唐以前作，然以为嵇含则非也。”
由于《南方草木状》在中国古代科技史上据有一定的地位，我国学术界
对它的作者和成书年代问题，一直颇为注意。最近若干年来已有许多专题文
章问世，总的来看，大致有两种意见：
一、肯定宋人旧说，认为作者确为晋人嵇含，如彭世奖的《〈南方草木
状〉撰者撰期的若干问题》（《农史研究》1980 年第1 辑）、杜石然等的《中
国科学技术史稿》（科学出版社1982 年版）和苟萃华的《也谈〈南方草木状〉
一书的作者和年代问题》（《自然科学史研究》1984 年第3 卷第2 期）都作
如是观。苟萃华认为：《南方草木状》是晋代嵇含所著，但也可能有后人增
补的材料。考察嵇含的生平，可以看到他受到其叔祖父嵇康养生神仙思想的
影响，特别是他的《瓜赋》一文，带有明显的仙药的色彩。由此看来，嵇含
曾涉猎过方士、仙术、本草之类的著作，而他注意南方草木也许与此有关。
另外，嵇含虽未到过我国南方，但他在洛阳时，曾与南方士人广泛接触，而
且公元305 年，嵇含由襄城去襄阳投奔刘弘，到他被刘弘手下的郭劢杀害为
止，曾在襄阳逗留半年以上。这期间，他接触到南方士人，了解南方物产的
机会就更多了。所以，嵇含写作《南方草木状》是完全可能的。至于为什么
《隋书》、《旧唐书》没有著录此书，可能是此书原来并未单独编成卷帙，
而是收入《嵇含集》中的缘故。
二、否定宋人旧说，认为此书出自南宋时人的伪托等等。如马泰来的《〈南
方草木状〉辨伪》（《农史研究》1983 年第3 辑）、陈连庆的《今本〈南方
草木状〉研究》（《农史研究》1983 年第18 辑），以及刘昌芝的《试论〈南
方草木状〉的著者和著作年代》（《自然科学史研究》1984 年第3 卷第1 期），
都持这一观点。刘昌芝认为：据《晋书》记载：嵇含虽然曾经被任命为广州
刺史，但他尚未出发就被人杀害，因此嵇含本人并没有到过广州。而《南方
草木状》一书中对植物生态特征描写得非常生动，对许多植物的产地和用途，
也作了相当精确的说明，如果作者没有亲临其地，没有亲自进行过实地观察，
这样的文字是写不出来的。因此，《南方草木状》一书，不可能是没有到过
岭南的嵇含所作。根据史料进行对比分析，把《南方草木状》一书定为东晋
至刘宋初的徐衷所撰，是较为可信的。今本《南方草木状》是在参考了徐衷
《南方草木状》以及其他南方地志著作的基础上编撰而成的，而徐衷的《南
方草木状》则早已亡佚。
综上所述，《南方草木状》的撰时撰者问题，确实还是一个需要继续进
行研究的历史悬案。
（冯兆平）
《登鹳雀楼》作者是王之涣吗？
白日依山尽，黄河入海流。
欲穷千里目，更上一层楼。
寥廓江天，嵯峨大山，相映成趣，引起诗人无限遐想，于描绘大自然的
壮美之中，显示出诗人博大的胸怀。同时，这情景交融、富于哲理的诗篇，
又时时激励人们自强不息，奋发进取。千百年来，这首脍炙人口的五言绝句，
几乎老少皆知。可是，它的作者又是谁呢？
也许，许多读者会脱口而出：王之涣。不错，当今流行的唐诗选本，多
将王之涣作为《登鹳雀楼》（以下简称《登》）的作者。其所本大约可追溯
到1000 年前。最早将《登》列为王之涣作品的诗文集是宋太宗时李昉、扈蒙、
徐铉、宋白等奉敕编纂的《文苑英华》（《登》载于该书第三百一十二卷）。
它共计1000 卷，辑集了南朝梁末至唐代的大量诗文，为以后问世的《古诗
纪》、《全唐诗》等重要总集所取材。因是圣命所遣，纂集者自不敢等闲视
之，所以它的权威性大，深得世人青睐。当然，内中舛误亦不在少数。南宋
彭淑复，清人劳格先后撰书为之勘误。但《登》诗为王之涣所作，并无人怀
疑。
北宋阮阅所编《诗话总龟》卷十五：“河中（府）鹳雀楼，唐人（留诗
者）极多，唯王之涣、李僧、畅（诸）诗最佳。王云‘白日依山尽。。’”
南宋计有功撰《唐诗纪事》八十一卷，收录了1000 余位唐代诗人作品及
相关本事。其中第二十六卷“王之涣”条载有《登》诗。
自宋以后，一般都以《登》为王之涣诗。似乎《登》为王之涣所作，是
确定无疑的了。
孰不知，《文苑英华》问世100 年后，著名的北宋大科学家沈括撰就《梦
溪笔谈》。其中第十五卷载：“河中府鹳雀楼，三层，前瞻中条，下瞰大河，
唐人留诗者甚多，唯李益、王文奂、畅诸三篇能状其景，。。王文奂诗曰：
‘白日依山尽。。’”李益，大历进士，生于唐天宝七年，卒于唐宝历三年
左右，与贾岛、韩愈同时。王文奂为谁，沈括不记，今亦无从考究。彼时彭
乘《墨客挥犀》和李颀《古今诗话》所录，亦与《梦溪笔谈》同。《古今诗
话》，有的版本作“王文奥”（见郭绍虞《宋诗话辑佚》），奥疑为“灸”
之误。可以想见，彼时鹤雀楼上题有王文矣的诗，是实实在在之事。司马光
在《司马温公诗话》中说：“唐之中叶，文章特盛，其姓名漂没，不传于世
者甚众，如河中府鹤雀楼王文美、畅诸二诗。。。”（美，似为矣之误）。
倘依司马温公之说，在鹳雀楼上题诗的王文奂，因文名不昌而为时光漂没，
其诗作也被改记在王之涣名下，至使后人以讹传讹。这样，《登》的作者，
不是王之涣，而是王文奂。
然而，现存最早的唐诗选本《国秀集》却另持异说。《国秀集》，太学
生芮挺章于天宝三年编选，凡三卷，录有自唐玄宗开元以来至天宝三年的30
多年间优秀诗作218 首，皆芮挺章同时诗人之作。此书卷下选有王之涣三篇：
《凉州词》二，《宴词》一。独无《登》诗。而该诗却以《登楼》为题，列
在处士朱斌名下。芮挺章身为国子生，选同时人之诗，且王之涣又非无名之
辈，芮当不至于移花接木，张冠李戴。
晚唐、宋初，《国秀集》曾一度浸藏，不为世人所知。北宋元祐三年，
龙溪曾彦和为之跋云：“《国秀集》三卷，唐人诗总二百二十篇，天宝三载，
国子生芮挺章撰。。。此集《唐书·艺文志》，洎本朝《崇文总目》皆阙而
不录，殆三馆所无。浚仪刘景文，顷岁得之鬻古书者，元鬻戊辰孟秋，从景
文借本录之，困识于后。”显然，《国秀集》得以传世，多亏了曾彦和。朱
斌九泉有灵，定会感激这位晚辈后生的。只可惜，《国秀集》再现之际，《文
苑英华》业己出世百年左右。彼时，李昉等无缘得见此书，不录朱斌也就不
足为怪了。
南宋洪迈所编进御本《万首唐人绝句》，凡百卷，10477 首，采自唐代
诸家诗文集，为唐人绝句之总汇，但编次乱，遗漏多。于是，明万历丙午年
间，赵宦光、黄习远在原选本基础上进行整理、增补，为现存绝句总集中较
好选本。该书第二卷，选王之涣《送别》一首，朱斌一首即《登楼》。所以，
该诗作者为朱斌说，是言之成理的。
那么，《登》的作者究竟是谁呢？王之涣，王文矣，还是朱斌？多少年
间，众说纷纭，莫衷一是。清康熙年间，彭定求等人在明代胡震亨《唐音统
签》、清代季振宜《唐诗》基础上搜遗补佚，修纂成九百卷之巨的《全唐诗》。
内中第二百零三卷，录有朱斌《登楼》，并注云“一作王之涣诗”。第二百
五十三卷收有王之涣《登》诗，亦注云“一作朱斌诗”。这种别出心裁的作
法，审慎自然是审慎的�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！