2006-4-10李敖系列之6李敖杂文集-第33部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　叁、研究是否开除李敖在台大研究所的学籍，研究结果，不开除，免得事态再扩大。
　　四、由人出面在台大演说，由蟑螂谈到人，主张要效法蟑螂的懒惰、守成、不进取，认
　　为人攻击人是一出要不得的悲剧。
　　五、由人写指摘文字。尤其是由青年出面，郑重宣告：「学院重地，查无贪财好色不事
　　进取之老人，特此证明。」
　　六、由人出面关说，暗示你小子见好就收，就此为止，不好再闹下去，再闹，有你的。
　　七、宣扬李敖此举，是跟某某人有私怨。
　　八、宣扬「以人废言」，「盗固不义，而跖非诛盗之人」，认为即使他们该批评，你李
　　敖也没资格批评。
　　九、拈出道统：李敖是学生，他们是老师，学生怎麽可以「骂」老师？
　　十、「骂」也可以，不过态度不好，用字遣词悉属恶劣。
　　结论：真正该骂的是李敖自己，李敖是个无法无天无师长的浑小子。叫一声：同胞呀！
　　大家千万不要信他的话。
　　於是，惊魂甫定，遮羞完毕，有人又从麻将桌边浮了出来，照旧打出了「白板」，做成
　　了「清一色」，然後望望窗外，喘气说：「吓！这次『台风』好大呀！」
　　＊＊＊
　　五十多天来，关於高等教育怪现状的讨论，似乎已慢慢转化成一个重点，这个重点就是
　　所谓「大学教授待遇菲薄论」。因为「待遇菲薄」，所以不能专心做学问、不能研究、不能发表论文、不能退休、不能新陈代谢、不能这个、不能那个，……总之，一切都没法子，一切都得维持现状拖！
　　这个待遇菲薄论，是一颗定心丸、一帖安魂药、一张遮羞的子、一道老不长进的护符。
　　在这里我要正式拆穿：所谓待遇菲薄论，只是一种偷天换日的技巧、一种移花接木的把
　　戏。
　　我先从洪炎秋先生的文章开始。
　　台大中文系教授兼国语日报社长兼坐自用叁轮车的洪炎秋先生，在我的文章发表後二十
　　八天，写出了「一个教授的自觉」（十一月二十八日「中央副刊」），他首先宣告，在他死後，他不但要把体捐给「医学院去解剖」，并且在千刀万剐之後，还要把剩下的白骨皑皑「移交农学院当肥料」。这种粉身碎骨的精神，是很令人敬佩的。
　　不过，洪炎秋先生做这一宣告的目的，除了表现这种精神以外，似乎还有一个主要的作
　　用，那就是明示或暗示给人们：不要以为我们老不中用呵！我们死了，还会「人尽其才」呢！
　　於是，这位中文系的教授，用他教授的中文，勾起读者的恻隐之心，在泪眼汪汪之下，
　　对教授们的叔度汪汪，自然狂投信任票了。於是，洪炎秋先生展开了他「诉诸怜悯」的宣传术。我们看他的话：
　　近两年来，咒骂老人，成了时髦的风气，简直是匹夫无罪，年老其罪，……被咒骂的老
　　人当中，尤以老一辈的大学教授，更成众矢之的，所以我们这批被骂得一文不值的老教授，应该起来做个自觉运动，表示我们「姜桂之性，到老愈辣」，最低限度，还有勇气拿自己的身体去供解剖、做肥料，一直到死，仍希冀有所贡献於人群，并不是「破棺材占冢」，只会当青年人的绊脚石。
　　接着，他开始用「自辩」来代替「自觉」了：
　　不过我们这些老一辈的教授所被检举的罪状，大都很有辩解的馀地，没有什麽极恶大罪，不能接受片面的严酷的缺席判决。关於个人的私事，由当事人自己去申辩，至於对於一般的指摘，我是一般中的一分子，自然要出来喊一声：「青天大老爷，小人冤枉！」我们被指摘的，最动人的有两点：一点是死抓棒子，不肯移交；一点是不能追随「美国的教授们，一年到头，忙着写paper」。
　　对这两点「动人的」指摘，他的主要辩护意旨如下：
　　一、「死抓棒子，不肯移交，阻碍青年的进路，虽然也可构成罪状，却是情有可原的。」因为棒子代表「饭碗」，所以只好「鞠躬尽瘁，死而後已」了，不能死前退休，盖即使名教授董作宾先生的退休金也不过是「十一万五千元」，「经过叁两年後，这十一万五千元就要坐食山崩了，将来怎麽再活下去呢？所以逼迫老年人交出棒子，等於谋财害命，还是恳求高抬贵手，刀下留情吧。」
　　二、「第一回合刚刚应付过去，青年人的第二个指摘接着来了。你们既然死抓着棒子不放，那就得装龙像龙、装凤像凤，为什麽不去追随『美国的教授们，一年到头，忙着写paper』？」对这一点，「情有可原」的理由是美国的教授待遇好，所以，「能够专心一意，埋头钻研」；中国的教授则「不能不东奔西跑，其口於四方，所以大都是『救死唯恐不赡，奚暇写paper哉？』」乍看起来，洪炎秋先生这两点辩解好像合情合理，其实全是犯了逻辑上「不相干的结论」（irrelevantconclusion）。我所以说他犯了这个毛病，因为他的两点理由，完全是针对「养老院」或「救济院」的理由，并不是对大学里「学院」的理由。如果我们讨论的范畴是「养老院或救济院的一面怪现状」，那麽洪炎秋先生的两点辩解，可以说是很好的挡箭牌。可是我要不客气的指出：大学的「学院」，是研究的、进取的、有朝气的「学术」之「院」，并不是「任老子婆娑风月」的「养老」之「院」或「救济」之「院」，这是我们讨论这个问题的基准。换句话说，面对一个「学院」，我们关切的和要求的，是这个「学院」的研究状况、进
　　取情形和是否有朝气，……这是构成一个「学院」的标准。所以，对一个落伍的腐败的「学院」，我们要用一个起码的「学院」标准来检讨它，而不该用一个「养老院」或「救济院」的标准来检讨它。这点浅显的逻辑知识，我想，在北京大学「学院」里出身的洪炎秋先生，是不应该忘记的。
　　＊＊＊
　　洪炎秋先生的文章出现後第叁天，何凡先生在「棒子问题」（十一月叁十日「联合副
　　刊」）里，特别称赞这种「委婉解说」的态度；又过了两天，东海大学的梁容若教授也写一篇「天国之路」（十二月二日「中央副刊」），也「略说一点感想」做为呼应。
　　对洪炎秋先生的文章，我向来是佩服的，我在初中二年级就读他的那本「闲人闲话」，就觉得他那一支笔，有维护真理或颠倒是非的能力。七八年前，有一次我跟帮过我大忙的台大中文系主任台静农先生聊天，我就特别称赞他们系中的洪（炎秋）教授，并且庆幸洪教授的「笔」，都是朝「维护真理」一条路上走。
　　可是这一回，我觉得洪炎秋先生走错了路了。他没摸清什麽是「真理」，就开始「维护」起来了。所以我不得不走出来，细细批评他一番：
　　洪炎秋先生的第一个错误是他既承认「死抓棒子」的「罪状」、承认「不肯移交」的
　　「罪状」，也承认「阻碍青年进路」的「罪状」，但是却说这些「罪状」是「情有可原」的、是「没有什麽极恶大罪」的。所以要喊一声「冤枉」。这不是很有趣的矛盾吗？
　　洪炎秋先生说「棒子」是「饭碗」，不能交，交了只剩下「十一万五千元」，两叁年就
　　光，「等於谋财害命」。这是很不公平的话。
　　一、我已指出这是拿「养老院」或「救济院」的标准来看「学院」。这是不对的。「学
　　院」的重点是促进学术，教授的生活是「个人的私事」，两者不能混为一谈。
　　二、世界上没有任何一个「学院」，有负担一个教授由壮到老、由老到死的义务。
　　叁、世界上没有任何老不长进的教授，可以厚颜「啃」一个「学院」，一直「啃」到死的权利。
　　四、「学院」要求的是促进学术，凡是不能达成这个要求的人，一概不必再「鞠躬尽瘁」了，只要「鞠躬下台」就行了。
　　五、这种「鞠躬下台」，是新陈代谢，并非「谋财害命」。
　　六、新陈代谢是替国家学术培养生机，在这种「理」下，没有什麽「情」可言，所以不必喊「冤」，也不必喊什麽「刀下留情」或「情有可原」，我们不能因为「情」，就
　　断送了「理」，不能因为「颐养」一些老不长进的「天年」，就断送了学术上新陈代
　　谢的命脉！
　　七、「十一万五千元」上下的退休金，放利息每月可有两千元，并不比现职的教授待遇少多少，并且退休的人并不是废人，还可以「东奔西跑，其口於四方」。
　　八、老不长进的人不退休，在「人事冻结」的紧箍咒下，新陈代谢的作用完全被勒死了。当年他们得一个硕士学位，就可以当教授；可是现在呢？一位才华卓越的青年学人
　　得了硕士回来，只能得到一个助教名额！这位学人能当教授却没有机会，许多青年
　　学人能当教授、讲师或助教，也没有机会，这种「老年人堵在前面，青年人推在外
　　面」的现状，岂是中国学术教育之福？
　　九、青年人走投无路，可曾有老先生们替他们讲一讲话？他们没有「十一万五千元」，也没有机会，他们是否也要「恳求高抬贵手」，有混一个「饭碗」的权利？在宪法第十
　　五条、第一百五十二条里，明定人民有「生存权」、「工作权」，「国家应予以适当
　　之工作机会」，可是，青年人要问，「适当之工作机会」在那里？他们肯研究、肯进
　　取、有朝气，肯为一千元就出卖自己一个月的廉价劳力，可是，老先生们为什麽不问
　　问，像这样的青年，失业的还有多少？「十一万五千元」的保障，每月两千元的利息，
　　就要大喊「谋财害命」，试问那些没有「十一万五千元」，每月连一千元的职业都找
　　不到的青年人，该怎麽活法？对这一点，老先生们为什麽装聋作哑不说话？
　　十、所以，在「学院」里占着房子、领着薪俸、拿着实物、分着津贴的老教授们，实在没有理由再喊「冤」、再喊「谋财害命」，因为早该属於青年人的「财」，已被他们「
　　谋」掉了！早该属於青年人的「命」脉，已被他们戕「害」了。他们把「学院」变成
　　了「养老院」和「救济院」，还不能接受年轻人的批评，还要「委婉解说」，还要用
　　文章、书信、演说来反击、来诡辩，他们好意思吗？他们的「恻隐之心」呢？「羞恶
　　之心」呢？「是非之心」呢？他们既非漫无心肝的人，在这叁种「心」中，总该有一
　　种罢？
　　＊＊＊
　　洪炎秋先生的第二个错误是他的待遇菲薄不能研究论。对这种怪论，因为他口口声声呼吁「愿人人都做肥料」，所以，我用一个粗浅的「肥料」的比喻来答覆他：
　　比如说，一个人提着裤子上毛房，蹲在毛坑上，占着毛坑，当然要拉屎，不管是乾屎稀屎黄屎黑屎，他总该拉。他头脑没用处，思想已臭，但是大便有用处，并且愈臭愈好。大便可以做肥料。可是他占着毛坑，蹲在坑上，却居然死皮赖脸，硬不拉屎。他不拉一大堆，反倒说了一大堆，推托什麽没吃饱、闹胃病、生痔疮或便秘之类，其实都不能成为赖着不拉的理由，更不能以他死後乐捐体供作解剖或肥料的巧计，做他生前霸占毛坑自己不拉也不让别人拉的藉口。这根本是两码事。诗意一点说，他死後「化做春泥更护花」的伟大，并不能抵消他生前「占着毛坑不拉屎」的罪过。
　　这样说来，装龙的，一定要像龙；装凤的，一定要像凤；蹲毛坑的，一定要拉屎；做大学教授的，怎麽能够不研究？没paper？光在讲台上鬼混一阵就算了事？
　　何况，「待遇菲薄」的理由，洪炎秋先生自己就把自己驳倒了，他说：
　　话得说回来，就在这样的中国，仍旧很有些实行着忠臣不事二君，饿死事小，失节事大，成天关在研究室中工作的教授。我所服务的台湾大学，任何一个学院，都不难找出这类的书呆子。就连被骂得狗血喷头的文学院，一天到晚，孜孜於书斋中的，也大有人在，哲学系的陈康教授、史学系的劳教授、中文系的王叔岷教授等人，都是有目共赏的好例。
　　这不是奇事吗？这些「书呆子」为什麽有paper呢？他们为什麽能在讲课、口之外，还能写paper呢？这不是证明了「待遇菲薄」并不是老不长进的护符吗？
　　十二月一日，梁实秋先生在「整顿高等教育的几点意见」（「文星」七十四期）的後记里，就指出：
　　我们处在目前的情形之中不愿有任何怨言，因为待遇最微薄的还不是教师。
　　我尤愿指出，待遇最微薄的，尤其不是教师中的大学教授，大学教授不但待遇不算最微薄，并且研究的环境与时间，比一般公教人员都来得多。但是试看他们有几个在「孜孜」的努力工作？他们只是鬼混而已，无怪乎蒋匀田先生要在「如何矫正高等教育的怪状」（「文星」七十四期）里说：
　　假使用「焚膏油以继晷」的时间「去搓麻将」，则李敖先生所说的那些怪象，我虽不希望其有，却不敢断其为无了！
　　十二月二日，乔龄先生在「人才之叹」（「大华晚报」）里也认为：
　　实际上就有他（李敖）所指责的现状存在，那就是「把持」，……今天不但某国立学府如此，政界亦复如此。
　　「把持」的现象并没什麽不得了，甚至是人之常情，不过「把持」要「把持」出个体统，不能太使人看不过去。以台大文学院为例，至少十四年的「把持」局面总该有点明显的改进，总该多出几个陈康先生、劳先生或王叔岷先生，总该把学风的招魂幡「文史哲学报」愈出愈厚，总该培养几个不靠色相和马屁而当讲师助教的青年学人，……可是这一切改进起码的改进，在沈刚伯先生的领导之下，都毫无成绩可言，所以我说，沈刚伯先生不好再干下去了！他实在应该「引咎辞职」。「引咎辞职」是一种光明磊落的态度，它表示自己干不好，放开手，让出机会来给别人干，这是西方人的态度；我们中