友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
鹰的阴影-第22部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
胱约豪嫦喙氐姆ü伲⒚挥性谡飧霭讣罄砉讨凶跃趼男谢乇芴取Ｕ蛭兴堑牟斡耄诜ㄍド喜判纬闪嗣闱康亩嗍上担龀隽艘幌罴负跏艿饺澜缑裰诠餐丛鸬牟镁觥Ｕ飧霾镁霭福幻枋鑫前锱商逑刀哉纬绦虻囊恢直氨傻母稍ぁＫ箍ɡ嵌宰约何裁床荒芙邮苤匦录破钡慕馐停┞读苏飧霾镁龅囊迹褐匦录破薄翱赡芤圆际驳乃骄貉『戏ㄐ酝渡弦跤啊！闭馑坪踔灰悴际捕宰芡持拔坏囊螅妥阋越饩鑫侍饬恕！ �
但是，只要结尾好，就一切都好。至少这是美国媒体对2000年竞选的最终评价。明白了事实真相的1年之后，由主要报纸和专业统计师系统组成了一个联合调查组，分析了佛罗里达州所有未统计的投票，并宣布了结果，接着以头版头条的报道出现在全国报纸上。援引《纽约时报》的新闻，最高法院的投票“毕竟没有起决定性的作用”：假如最高法庭不阻止重新计票，布什仍然会以多数票赢得这场竞选。只要细心的读者通过阅读通篇刊载的新闻就会发现，这个结论是不准确的。《纽约时报》提到的重新计票，应该将佛罗里达州175010张未计数的选票当中的6万张选票也包括进去。并且应该排除“额外的投票”，包括在棕榈滩县戈尔输给布坎南的几乎8000张的“蝶式选票”，以及在迪瓦勒县7000张类似错误的选票。前提是，选票中不能含有对同一名候选人的两次投票。这个分析还应当注意到：尽管不是由于种族歧视而引起的，但是黑人投票遭到的拒绝率如此之高，是不合逻辑的。然而，对于这方面的信息，只能隐藏在报纸发表文章的字里行间。这个报道在“9·11”事件2个月之后出现，其要传达的总体信息就是，白宫毕竟还是选对了当家人。
美国民主的悲剧软捐款与硬货币
在这一连串针对谁能够赢得佛罗里达选举的戏剧性的事件中，人们也没有注意这个事实：大多数的美国人，既不想让布什也不想让戈尔成为总统。美国符合条件的选民当中，只有51％的人在2000年的竞选中参加了投票，布坎南和拉尔夫赢得了3％的选票，布什和戈尔每人仅得到1/4的选民的支持率。1996年，比尔·克林顿重新赢得了总统的竞选，他所依靠的选票仅占全体选民的24％。里根在1980年的竞选中，仅获得了27％的选票，尽管媒体宣称，他赢得了一场“压倒性的胜利”和一个“选民授予政府的权力”，因为他击败了竞选中的卡特。但是，当有一半的选民不愿意参加选举时，这类诸如“压倒性的胜利”和“选民授予政府的权力”等术语，是否意味着真正得到了选民的普遍支持呢？我们这么多的公民，拒绝参加选择国家领袖的选举活动，那么又如何解释我们美国的民主呢？我们美国的选民出场率，几乎一直低于其他先进的资本主义民主国家。回顾调查显示：1945—1998年之间所有的竞选活动，美国选民的出场率，在世界选举的总出场率排列中位于第114位。我们全体选民当中，仅有48。3％的人参加了投票。意大利排在最前面，选民的出场率占92。5％。比利时、荷兰、瑞典、新西兰、澳大利亚，以及德国的选民出场率都在80％以上。西班牙平均出场率为77％，英国和爱尔兰共和国为74。9％，日本为69％，法国为67％，印度为61％。每个人都应该投票，这句话说起来容易，而且是非常正确的。因为，在一个民主的国家里，公民不仅有责任，而且还有权利。但是也很容易看出，为什么那么多人不愿意投票的原因。因为在竞争的候选人当中没有他们满意的，几乎没有什么真正能够供他们自由挑选的余地。这种政治程序，似乎不可避免地迫使他们远离美国的政治生活，而且是一种肮脏、无聊的壮观场面。这些由华盛顿的政治精英们为了他们自身的利益而精心导演的场面，得到了媒体帮凶们的踊跃捧场，并且得到了代表他们自身利益的达官显贵们所提供的慷慨资助。
得克萨斯州的一个人民党的党员吉姆·海托华最近出版了一本书，书名为《如果上帝想让我们投票，上帝会给我们指定候选人》。在这本书中，他讽刺性地描写了关于美国民主政治的缺憾现状。他列举的事实表明：美国的选民根本不了解他们大多数的候选人，无论是对民主党，还是共和党，他们很难将候选人的政治倾向真正地甄别开来。因为，这些候选人通常对社会事务的看法很少有大的分歧，他们只是在口头上支持所谓的对“工人家庭”的赔偿，或者表白自己是“富于同情心的保守主义者”，或者重复使用他们的策划者在最近进行政治造势中的口号。这些竞选中的口号一般聚焦于某一个阶层，并经过尝试得到了较好的反响。然而，能够为大多数选民提供选举信息的媒体，只顾报道轰轰烈烈的竞选过程和个人问题：谁暂时处于领先地位？候选人实际上是什么样的人物等等。它们假设，实质性的问题都是无趣的赔钱的事情，所以媒体就是这样报道它们的。除了由候选人资助的32秒抨击性的广告外，当地电视台再也不报道任何有关竞选的消息了。尽管这类广告都是对事实的肆意侮辱，但是它能够使电视台赢得高额的利润。例如，1998年国会竞选过程中，电视台因助选收入了约5亿美元。广告价格连续攀升，价格高得如此惊人，这是竞选成本不断上涨的主要原因。从而解释了为什么候选人要浪费大量的时间去乞求富人的原因，因为他们需要富人的资助，而不是花时间与选民直接对话。鉴于在美国的竞选过程中，选民被忽视到如此的程度，如此受人摆布，以至于他们几乎没有做出选择的机会，因此，即使有一半人参加投票，也相当不错了，而且也可以算上是一个惊人的奇迹了。
在佛罗里达州的突发事件为选举注入一些戏剧性情节之前，关于乔治·布什和阿尔·戈尔之间的取舍问题，被普遍嘲笑为数年来最不鼓舞人的事情。拉尔夫·纳德夸大地说，布什和戈尔之间，根本没有本质上的区别，这两个人之间较大的分歧观点，只是在关于堕胎、枪支控制和环境方面的态度。但是，纳德的基本观点是正确的，尤其是关于经济问题。在2000年竞选的第二轮辩论中，候选人自己的表现就证明了这一点。布什和戈尔对于各个问题反应出来的观点，听起来是如此的相似，以至于公共电视台里比较温和的记者吉姆·莱勒都被他们激怒了。他在采访他们时，提出了这样的问题：“你们两个候选人之间，是否存在什么差别呢？”当然，那天晚上布什和戈尔都有求于所谓的中间选民，这部分人群对他们格外有吸引力，为了赢得选民，他们还表现了一些自己的特征。但是，在其他的时间里，他们两人的区别就更加不明显了。解释这种现象的其中一个原因是：他们两人都依赖同一个富商来资助他们的竞选。布什为2000年的竞选筹款达1。91亿美元，是有史以来筹款最多的一个候选人。而戈尔仅获得了1。33亿美元的资助。
当今的美国，要做一个高官，筹款能力是惟一最重要的资本。在初级竞选早期，也就是早在选民能够选择自己的候选人之前，那些候选人必须首先在所谓的“财富初级竞选”中获胜，以此证明某人的筹款能力的优劣。如果一个候选人不具备这种高超的筹款能力，那么媒体就不会认真地对待他，也就不会将他介绍给广大的选民。当然，要为竞选筹措资金，候选人必须诚心说服面对的每一位捐赠人，要使他们完全相信，他值得他们提供资助；或者说他有赢得胜利的把握。这个事实，实际上是赋予了全国最有钱的富人们一种巨大的政治权利。占全国人口4％的最富有阶层几乎为所有的竞选人捐献了100％的资金。虽然这些人的观点并不完全统一，但是在支持那些能够保护富人特权政治的倾向方面，他们是那么高度地一致。例如，支持对高价位商品的减税政策，以及明显偏向于企业利益的调节政策。非个人的捐赠来源于工会和公司，因为公司的捐赠在数量上以7∶1的比例超过了工会，所以富人一直在捐资方面保持了绝对的优势。
因此，在这种情况下，大多数的候选人都不愿意做出令出资人、捐赠阶层反感的事情。这难道奇怪吗？正像在总体上共和党和民主党代表相同的阶级利益一样，布什和戈尔处理经济问题在方法上的相同之处，远远大于不同之处。对于企业和富人们的态度，肯定要比对占人口80％的下等层阶级更友好。他们两个人，没有一个批评对企业的福利补贴政策。这类政策补贴，每年要花掉联邦国库数千亿美金，尤其是那些荒谬的超出成本的军事预算。他们两个人一致支持南美的自由贸易协议、世界贸易组织，以及支持其他所谓的自由贸易政策。因为，这类贸易政策能为跨国公司带来大幅度的利润的增长，而且还降低了工人的工资。当然，也造成了更高的工人失业率。从他们两个人保持的沉默而暧昧的态度判断：这两个人都一致认为，提高最低工资标准是不可能的事情，正像无法使企业和富人支付他们那部分合理的税金一样。
现行体制的腐败不仅影响了国会，也祸害了白宫。比尔·克林顿是筹措“软捐款”的带头人，之所以这样命名，是因为“软捐款”与“硬货币”不同，它是可免税的。除了他的首席检察官之外，人人都清楚，克林顿在戈尔的帮助下，屡次与白宫“咖啡叙”的捐助者和林肯秘室的捐助人违法乱纪，获得了大量的非“硬货币”捐赠。然而，对筹措竞选资金制度改革，抵制最强烈的仍然是共和党。其原因或许是因为共和党人利用现行制度，筹措的资金要比民主党的几乎多一倍。安然公司的垮台证明，这种官场的腐败是如此普遍，安然的能源公司是乔治·布什政治生涯最大的捐赠者。在国会计划中，安然公司听证会的流产，证明是一件尴尬狼狈的事情。因为，不久之后就发现，几乎每一位为听证会服务的相关国会成员，都曾经接受过该公司的捐赠。
大量的金钱，也以其他的方式歪曲了美国的民主：它协助现任政治家加强了对于竞选的控制。捐赠者更喜欢将资金投入到在职者的身上，因为他们对于在职者的投资，很有可能得到高昂的回报。在职者可以投赞成票，可以制定法律政策、督促官僚机构做其他类似的事情。国会的现任官员所筹措的资金，要比他们的挑战者多出10倍，使他们在竞选时具有不可超越的优势。迈卡·西夫利在2000年的《迫切想参战：美国的第三党》一文中报道，98％的国会众议院现任议员都能够赢得竞选，达到连任的目的。1998年的连任率为99％。西夫利补充道：“最近几年里，众议院的一些现任议员很可能殉职在岗位上，而不是被他自己的党内竞争对手所打败。在各个州一级的议会，这种可能的几率就更不合理；大多数的美国人生活在一党制的领域里。”
为了完善腐败的派系，现任的政客们和主要党派制定出了政治竞争规则，剥夺了具有同样权利的挑战者的机会，消除了被他们打败的可能性。“为本党的利益改划选举区”的惯例，即是划分区域，决定哪些选民投哪些现任者的票，以此确保民主党和共和党都能够有稳定的席位，就好比定价公司划分顾客群体，以便增加利润一样。同样自私自利的行为表现在将民主党和共和党，将纳德和布坎南驱逐到2000年的总统辩论之外的行为。这种国家范围内的电视辩论，是许多公民惟一坚持下来了解候选人的重要途径。民意测验表明，大多数的美国人想看到更多少数党的候选人，希望他们也能够被包括在竞选的政治竞技场内，这也许是希望这样的辩论能够多一些花样的缘故。但是，民主党和共和党的高压政策始终占领上风。将纳德和布坎南驱逐到辩论竞技场之外的事件，从来没有引起任何争议。因为媒体也赞同他们两党的看法，这两个人不属于有希望的候选人，所以就这样决定了。
美国民主的悲剧美国为什么没有左翼？
美国人有两个极力支持富人利益的政党，这无可非议。但是，我们真的需要两个这样的政党吗？扩展这场讨论不仅有益于产生更开明的政策，使各方都勇敢地面对自己党派的弱点，而且还有益于普及人们对政治程序的参与意识。按照现行的情况，任何一个参与投票的人都必须面对一种选择。尽管选民是面对两个不同的党派，但是两个政党及其候选人的经济和对外政策的观点日益相同，却必须从中做出一种选择。这个选举系统未能充分代表穷人的利益，或许还粗暴地阻止了投票者进场。如果没有一个候选人或者党派的观点能够使你由衷地接受，为什么还要去投票呢？
为什么在富有的资本主义民主国家中，实际上只有美国仅存在两个党派呢？其中部分原因要追溯到美国的缔造者们，他们避开一种议会统治的政治体系，推行优胜者掌管一切的委托统治的竞选制度。当时的美国，虽然没有任何政治党派，但是最终选择了两个党派的目的，是为了建立一种先入为主的结构，防止产生第三个党派的插足。因为任何一场竞选中，只有得票最多的人能够赢得职务，而那些选择第三党派的投票者，实际上是浪费他们的选票。共和党起步的时候，确实是作为第三党派的面目出现，在林肯的领导下解决了奴隶制问题，从而因多数人的支持而得到了位置。但是除此之外，美国的其他人想创建第三党派的努力都失败了，尽管有时还能够强迫主要党派解决一些问题。在当今，由民主党和共和党制定的有关投票、媒体宣传，以及筹款资源等方面的规则（譬如可以参照上述辩论的事例）实际上是为了阻止第三党派的出现。这些事实说明，鉴于世界现行标准，美国政治上存在一个极其不寻常的特征，美国缺少一个真正的左翼党派。
阿姆斯特丹汽车公司的主管迈克尔·林�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！