中国哲学史(下)冯友兰-第61部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


忘，大贤不能忘忘。不能忘忘，心复为未尽。一来一空，故屡名生也焉。（同上）
此皆以庄子之〃心斋〃、〃坐忘〃解释孔子之言之例也。
王弼、郭象；盖〃玄学〃之徒，其宗奉道家之说，固无足怪。然于此有一问题，何以彼辈仍推尊孔子为最大之圣人？其可能的解释有二：一为社会的，一为哲学的。
就社会的言之，自汉代前期统一思想、独尊儒家以来，已有以孔子为大圣之传统。本书第一篇之末章云，自汉以来，儒家经学在〃中国思想中之地位，如君主立宪国之君主。君主固'万世一系'，然其治国之政策，固常随其内阁改变也〃。故在新道家诸如王弼、郭象之思想中，孔子犹君主也，老庄犹其内阁阁员也。即使儒家思想实际上已为道家取而代之，而此时期孔子之地位仍表面上维持高于老庄之地位，此固与社会传统相符合之结果也。
就哲学的言之，无可疑者，王弼、郭象之道家，比老庄之道家，更接
近儒家。盖王弼、郭象不仅解释老庄，且同时批评、修改其观念也。吾人今已惯于用〃新儒家〃一名以指宋明道学。则用〃新道家〃一名以指王弼、郭象之流之玄学，似亦同样有理。此理于下文益显焉。
（二）名理
魏晋思想家谓其常谈之主题为〃名理〃。如《世说新语？文学》篇谓：〃王（长史）叙致作数百语，自谓是名理奇藻。〃又注弓I《谢玄别传》云：〃玄
能清言，善名理。〃〃善名理〃就是〃能辩（通辨）名析理〃（郭象《庄子？天下篇注》）。本书第一篇第九章已论名家，如公孙龙辩〃白马非马〃，〃离坚白〃。此皆辨名析理之例，专就名而分析理；不管实际，不管事实。此种做法，司马谈巳尝批评之为〃专决于名，而失人情〃矣（《论六家要指》，见《太史公自序》，《史记》卷百三十，同文影殿刊本，页五）。
《世说新语？文学》篇谓：〃客问乐令（乐广）'旨不至'者，乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰：'至不？'客曰：'至。'乐因又举麈尾曰：'若至者，那得去？'〃（《世说新语》卷上之下，〃四部丛刊〃本，页十三）〃旨不
至〃BP《庄子？天下》篇中之〃指不至〃。以塵柄确几上，普通以为塵尾至几。但其至若是真至，则至者不能去。今至者能去，则至非真至。此就至之名析至之理，就至之理批评某一至之事实。此举例以明〃辨名析
理〃也。
《世说新语》此段，刘孝标注云：〃夫藏舟潜往，交臂恒谢；一息不留，忽焉生灭。故飞鸟之影，莫见其移；驰车之轮，曾不掩地。是以去不去矣，庸有至乎？至不至矣，庸有去乎？然则前至不异后至，至名所以生；前去不异后去，去名所以立。今天下无去矣，而去者非假哉？既为假矣，而至者岂实哉？〃（同上）
此注不知是刘孝标自己所言，抑引他人之言。〃飞鸟之影，未尝动也〃，〃轮不辗地〃，皆《庄子？天下》篇所述辩者之言。
此注大意，谓事物时时刻刻在变，一息即一生灭。此一息间飞鸟之影，并非上一息间飞乌之影。上一息间飞鸟之影，于上一息间已灭。此一息间飞鸟之影，于此一息间新生。联合观之，则见其动。分别观之，则不见其移。轮木辗地，理亦如是。所谓去者，不过许多一息间之去，所谓〃前去后去〃，联合而成者。所谓至者，亦乃许多一息间之至，所谓〃前至后至〃，联合而成者。因前至与后至相似，故似是一至，故至之名可以立。亦正因前去与后去只是相似，所谓一去亦只似一去，故去之名不可以立。专就一息间之生灭而言，实是无去。既无去亦无至。
此〃辨名析理〃之例也。《庄子？天下》篇末段郭象注，以为辩者之言，〃尺棰连环之意〃，〃无经国体致，真所谓无用之谈也。然膏梁之子，均之戏豫，或倦于典言，而能辨名析理，以宣其气，以系其思，流于后世，使性不淫邪，不犹贤于博奕者乎〃？（《庄子》卷十，〃四部丛刊〃本，页四十四）郭象超过名家，〃得鱼忘筌〃，似反对辨名析理。实则并非反对辨名析理，乃反对只辨名析理，郭象其人最善辨名析理，其书《庄子注》乃庄子注中最佳模范。下章将专论此《注》。
（三）王弼
王弼（226年一249年）、郭象皆〃善名理〃，故其注老庄，与汉朝人如《淮南子》讲老庄，大不相同。就形上言之，《淮南子》所讲，乃宇宙生成论的；王弼、郭象所注，乃本体论的。宇宙生成'论必对实际作积极之肯定；本体论则对实际极少肯定。魏晋之新道家，以王弼、郭象之流为代表，用〃辨名析理〃方法讲本体论，故对实际极少肯定。自常识观之，此辈所谈，对于常人，皆极似〃虚无〃或〃玄虚〃。
王弼字辅嗣，无疑是中国思想史上最早熟之天才。惟一生太短，生平无可记述，附于《三国志》钟会传寥寥数语云：
初，会弱冠。，与山阳王弼并知名。弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》，为尚书郎，年二十余卒。（《三国志？魏志》卷二十八，页三十七）
（1）〃无〃
王弼《周易略例》云：
夫众不能治众，治众者，至寡者也。夫动不能制动，制天下之动者，贞夫一者也。故众之所以得咸存者，主必致一也；动之所以得咸运者，原必无二也。物无妄然，必由其理。统之有宗，会之有元；故繁而不乱，众而不惑。故自统而寻之，物虽众，则知可以执一御也；由本以观之，义虽博，则知可以一名举也。（《明彖》，《周易》卷十，〃四部丛刊〃本，页二至三）
此段之目的在于解释各卦彖辞之通义。王弼又云：〃夫彖者，何也？统论一卦之体，明其所由之主者也。〃（同上）盖谓各卦六爻之中，必有一爻为其他各爻之主。此其所以以一治众、静制动之通义，为开宗明义也。此其形上学之第一原理也。
《易？复》彖：〃复，其见天地之心乎？〃王弼注云：
复者，反本之谓也，天地以本为心者也。凡动息则静，静非对动者也；语息则默，默非对语者也。然则天地虽大，富有万物，雷动风行，运化万变，寂然至无，是其本矣。故动息地中，乃天地之心见也。若其以有为心，则异类未获具存矣。（《周易》卷三，〃四部丛刊〃本，页囟）
言天地之〃万物〃及其运化之〃万变〃，意指〃一切〃有，〃一切〃变，即〃一切〃现象界的动。但一切变或动之〃原因〃，其本身必须不变而静。然此种静，并非与动同一水平，与动相对之物，直不过是生动之根耳。故曰：〃凡动息则静，静非对动者也；语息则默，默非对语者也。〃〃一切〃有之本，是〃寂然至无〃，亦同此理。一切有之本，本身不能是有，若是有，则不过是一切种类之中某一特殊种类之有，则不能是〃一切〃有之本矣。故曰〃若其以有为心，则异类未获具存矣〃。《老子》四十章王弼注
？录/第二篇第五章异文
云：〃有之所始，以无为本。〃此其逻辑的结论也。
天下事物之数极其众多，然众生于一。《易《系辞》：〃大衍之数五十，其用四十有九。〃王弼注云：
演天地之数，所赖者五十也。其用四十有九，则其一不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯易之太极也。四十有九，数之极也。夫无不可以无明，必因于有，故常于有物之极，而必明其所由之宗也。（《周易》卷七，〃四部丛刊〃本，页八）？
此注所注《易？系辞》之文，本为解释周初卜筮之法，揲蓍茎之奇偶为之。其过程，先自蓍五十茎中取出一茎置于一旁，实际使用者只四十九茎。然如王弼之解释，则四十九代表众多，为〃有物之极〃，而一为〃其所由之宗〃。五十为奇数一、三、五、七、九之和（二十五）加偶数二、四、六、八、十之和（三十），实有五十五。然此总和之中，其一不用，其余四十九为〃数之极〃。《老子》三十九章王弼注云：〃一，数之始而物之极也。〃一为构成一切其他数之本，所谓〃非数而数以之成〃也。因一为万物〃所由之宗〃，故亦谓为〃物之极〃。
在王弼哲学中，〃无〃相当于《易》之〃太极〃，《老子》之〃道〃。然〃无〃之功用，只能在〃有〃之形式中得以显示明白。故王弼曰：〃夫无不可以无明，必因于有。〃《易？系辞》：〃一阴一阳之谓道。〃韩康伯注云：
道者何？无之称也，无不通也，无不由也，况之曰道，寂然无体，不可为象，必有之用极，而无之功显。（《周易》卷七，〃四部丛刊〃本，页三）
韩康伯此说与王弼之说合。必以〃有之用〃构成〃无之功〃。无本身不可见；惟其〃功〃可见，此功由〃有之用〃组成。
《老子》四十二章：〃道生一。〃王弼注云：
万物万形，其归一也。何由致一？由于无也。（《老子》下篇，〃武英殿聚珍版丛书〃本，页八）
此处之一，只是道之所生，故非道之本身。此则与王弼《周易》注文矛盾，其说谓一为万物〃所由之宗〃，则一相当于道之本身矣。在老子体系中，既谓〃道生万物〃，则道之本身显然高于一。而在王弼体系中，〃一〃与〃众〃对立，因〃众〃由一切〃有物〃组成，〃一〃是此一切有物〃所由之宗〃。此是说一之本身即道矣。为解释此矛盾，似可说，王弼之《老子》四十二章注乃试解老子原意，而其《周易注》乃发挥己意也。
（2）义，理
王弼《周易略例》云：
夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观象；象生于意。，故可寻象以观意。意以象尽，象以言著。故言者所以明象，得象而忘言；象者所以存意，得意而忘象。。。。。。。
是故存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。象生于意而存象焉，则。所存者乃非其象也；言生于象而存言焉，则所存者乃非其言也。然则忘象者乃得意者也；忘言者乃得象者也。得意在忘象，得象在忘言。故立象以尽意，而象可忘也；重画以尽情，而画可忘也。是故触类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？爻苟合顺，何必坤乃为牛？义苟应健，何必乾乃为马？（《明象》，《周易》卷十，〃四部丛刊〃本，页九至十）
附录/第二篇第五聿异文44？
此段提出若干问题。第一个问题涉及〃言尽意〃论，此论在王弼同时人中有人持之。此论与原来之道家相反，原来之道家主张言不尽意。《庄子》云：〃知者不言，言者不知。〃此之谓也。言尽意论，魏晋时期颇有力，此事有许多资料证明。如《世说新语？文学》篇云：
旧云：王丞相（王导，267年一330年）过江左，止道〃声无哀生〃、〃养生〃、〃言尽意〃三理而已。然宛转关生，无所不入。（《世说新语》卷上之下，〃四部丛刊〃本，页十五）
嵇康（223年一262年）尝著《声无哀乐论》，又著《养生论》。欧阳建（卒于300年）尝著《言尽意论》，其略曰：
夫理得于心，非言不畅。物定于彼，非言不辨。名逐物而迁，言因理而变，不得相与为二矣。苟无其二，言无不尽矣。（同上，上引文刘孝标注）
然王弼主张〃得象而忘言〃，〃得意而忘象〃，此点同意于早期道家，已见上文。而王弼又云〃尽意莫若象，尽象莫若言〃，则又显然主张〃言尽意〃论，而与早斯道家异趣矣。然此论于晋时亦非人人持之，如殷融（鼎盛期约在300年）尝〃著《象不尽意》〃之论（《世说新语》卷上之下，〃四部丛刊〃本，页三十一，刘孝标注）。
第二个问题为王弼所谓〃意〃与''义〃之关系问题。其《周易略例…明象》云：〃象者，出意者也。〃而其《周易注》云：〃象之所生，生于义也。〃（《乾》《文言》〃上九〃注，《周易》卷一，〃四部丛刊〃本，页三）可见其所谓〃意〃与其所谓〃义〃，实为一事耳。
又其《周易略例》云：〃物无妄然，必由其理。〃其《周易注》又云：〃夫识物之动，则其所以然之理，皆可知也。〃（《乾》《文言》注，《周易》卷一，
〃四部丛刊〃本，页四）又云：〃明祸福之所生，故不苟说（悦）；辩（辨）必然之理，故不改其操。〃（《豫》〃六二〃注，《周易》卷二，〃四部丛刊〃本，页七）又曰：〃义犹理也。〃（《解》〃初六〃《象》注；《周易》卷四，〃四部丛刊〃本，页十一）〃义犹理也〃，明言〃义〃等于〃理〃。故义与理，皆其用以表示现象世界背后根本原理之名称，惟在客观为理，在人心为义，其实一也。
第三个问题包含王弼所谓〃类〃。前引一段之近末处云：〃触类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？〃此盖谓天地万物万事有众多之类，《易》之每卦皆代表一类或数类。如乾卦代表一切具有〃健〃性之事物，坤卦代表一切具有〃顺〃性之事物。〃健〃与〃顺〃皆各该类事物之〃义〃或〃理〃，而文中所说之马与牛分别各为其〃象〃。用〃象〃作语词的解释；是为〃言〃。一切事物之有〃健〃性者，如天，君，父，夫，由乾代表之；一切事物之有〃顺〃性者，如地，臣，子，妻，由坤代表之。马与牛不过乾与坤之〃象〃耳。一旦理解〃象〃所象征之〃义〃，便可舍其象而取其义以为心中之〃意〃。王弼云，〃得意而忘象〃，显即此意。
王弼对以上三问题之解释，若推至其逻辑的结论，则许多方面，颇似宋明新儒家理学一派之说。然王弼本人未能推出此种逻辑的结论。亦未能解释其所谓〃义〃或〃理〃与〃道〃之关系。
（3）圣人之情
以上问题；早期道家均未见讨论，惟王弼首次提出。另有一点不合早期道家，即其论圣人之情。裴松之（372年一451年）《三国志注》有云：
何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，钟会等述之。弼与不同，以为圣人茂于人者神明也，同于人者五情也。神明茂，故能体冲和以通无；五情同，故不能无哀乐以应物。然则圣人之情，应物
而无累于物者也。今以其无累，便谓不复应物，失之多矣。
弼注《易》，颍川人荀融难弼《大衍义》，弼答其意，白书以戏之曰：〃夫明足以寻极幽微，而不能去自然之性。颜子之量，孔父之所预在，然遇之不能无乐，丧之不能无哀。又常狭斯人，以为未能以情从理者也。而今乃知自然之不可革。足下之量，虽已定乎胸怀之内，然而隔逾旬朔，何其相思之多乎？故知尼父之于颜子，可以无大过矣。〃（《三国志？魏志》卷二十