icpe3-第1部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　INTRODUCTION　TO　　
　　　　　　　　　　　　　A　CONTRIBUTION　TO　A　CRITIQUE　OF　POLITICAL　ECONOMY　
　
　
　　　　　　　　　　Written　between　end　of　August　and　middle　September　1857。　
　
　　　　　　　　　　Marx　intended　this　to　be　the　Introduction　to　his　　
　　　　　　　　　　_Contribution　to　a　Critique　of　Political　Economy_　（1859）；　
　　　　　　　　　　but；　as　his　Preface　to　that　work　notes；　he　decided　to　　
　　　　　　　　　　omit　it。　
　
　　　　　　　　　　The　unfinished　rough　draft；　which　was　found　among　Marx's　
　　　　　　　　　　papers　after　his　death。　　First　published　1903；　in　_Die　　
　　　　　　　　　　Neue　Zeit_。　　Would　become　the　first　manuscript　in　the　
　　　　　　　　　　_Grundrisse_。　　
　
　
　　　　I。　PRODUCTION；　CONSUMPTION；　DISTRIBUTION；　EXCHANGE　（CIRCULATION）　
　
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3。　The　Method　of　Political　Economy　
　
When　examining　a　given　country　from　the　standpoint　of　political　economy；　
we　begin　with　its　population；　the　division　of　the　population　into　
classes；　town　and　country；　the　sea；　the　different　branches　of　
production；　export　and　import；　annual　production　and　consumption；　
prices；　etc。　　
　
It　would　seem　to　be　the　proper　thing　to　start　with　the　real　and　concrete　
elements；　with　the　actual　preconditions　　e。g。；　to　start　in　the　sphere　
of　the　whole　economy　with　population　　which　forms　the　basis　and　the　
subject　of　the　whole　social　process　of　production。　　Closer　consideration　
shows；　however；　that　this　is　wrong。　　Population　is　an　abstraction　if；　
for　instance；　one　disregards　the　classes　of　which　it　is　composed。　　These　
classes；　in　turn；　remain　empty　terms　if　one　does　not　know　the　factors　on　
which　they　depend　　e。g。；　wage…labor；　capital；　and　so　on。　　These　
presuppose　exchange；　division　of　labor；　prices；　etc。　　For　example；　
capital　without　wage…labor；　without　value；　money；　prices；　etc。；　is　
nothing。　　If　one　were　to　take　population　as　the　point　of　departure；　it　
would　be　a　very　vague　notion　of　a　complex　whole　and　through　closer　
definition；　one　would　arrive　analytically　at　increasingly　simple　
concepts；　from　imaginary　concrete　terms；　one　would　move　to　more　and　more　
tenuous　abstractions；　until　one　reached　the　most　simple　definition。　　
From　there；　it　would　be　necessary　to　make　the　journey　again　in　the　
opposite　direction　until　one　arrived　once　more　at　the　concept　of　
population；　which　is　this　time　not　a　vague　notion　of　a　whole；　but　a　
totality　comprising　many　determinations　and　relations。　　The　first　course　
is　the　historical　one　taken　by　political　economy　at　tis　inception。　　The　
17th　century　economists；　for　example；　always　took　as　their　
starting…point　the　living　organism；　the　population；　the　nation；　the　
state；　several　states；　etc。；　but　analysis　led　them　always；　in　the　end；　
to　the　discovery　of　a　few　decisive　abstract；　general　relations　（such　as　
division　of　labor；　money；　and　value）。　　When　these　separate　factors　were　
more　or　less　clearly　deduced　and　established；　economic　systems　were　
evolved　which　from　simple　concepts；　such　as　labor；　division　of　labor；　
demand；　exchange　value；　advanced　to　categories　like　state；　international　
exchange　and　world　market。　　This　latter　is　obviously　the　correct　
scientific　method。　　The　concrete　concept　is　concrete　because　it　is　a　
synthesis　of　many　definitions；　thus　representing　the　unity　of　diverse　
aspects。　　It　appears；　therefore；　in　reasoning　as　a　summing…up；　a　result；　
and　not　as　the　starting…point　　although　it　is　the　real　point　of　
origin；　and　thus　also　the　point　of　origin　of　perception　and　imagination。　　
The　first　procedure　attenuates　meaningful　images　to　abstract　
definitions；　the　second　leads　from　abstract　definitions　by　way　of　
reasoning　to　the　reproduction　of　the　concrete　situation。　　Hegel　
accordingly　conceived　the　illusory　idea　that　the　real　world　is　the　
result　of　thinking；　which　causes　its　own　synthesis；　its　own　deepening；　
and　its　own　movement；　whereas　the　method　of　advancing　from　the　abstract　
to　the　concrete　is　simply　the　way　in　which　thinking　assimilates　the　
concrete　and　reproduces　it　as　a　concrete　mental　category。　　This　is；　
however；　by　no　means　the　process　of　evolution　of　the　concrete　world　
itself。　　For　example；　the　simplest　economic　category　　e。g。；　exchange　
value　　presupposes　population；　a　population　moreover　which　produces　
under　definite　conditions；　as　well　as　a　distinct　kind　of　family；　or　
community；　or　state；　etc。　　Exchange　value　cannot　exist　except　as　an　
abstract；　_unilateral_　relation　of　an　already　existing　concrete　organic　
whole。　　But　exchange　value　as　a　category　leads　an　antediluvian　
existence。　　Thus；　to　consciousness　　and　this　comprises　philosophical　
consciousness　　which　regards　the　comprehending　mind　as　the　real　man；　
and　hence　the　comprehended　world　as　such　as　the　only　real　world；　to　
consciousness；　therefore；　the　evolution　of　categories　appears　as　the　
actual　process　of　production　　which；　unfortunately；　is　given　an　
impulse　from　outside　　whose　result　is　the　world；　and　this　（which　is　
however　again　a　tautological　expression）　is　true　in　so　far　as　the　
concrete　totality　regarded　as　a　conceptual　mental　totality；　as　a　mental　
fact；　is　indeed　a　product　of　thinking；　of　comprehension；　but　it　is　by　no　
means　a　product　of　the　idea　which　evolves　spontaneously　and　who　think　
proceeds　outside　and　above　perception　and　imagination；　but　is　the　result　
of　the　assimilation　and　transformation　of　perceptions　and　images　into　
concepts。　　The　totality　as　a　conceptual　entity　seen　by　the　intellect　is　
a　product　of　the　thinking　intellect；　which　assimilates　the　world　in　the　
only　way　open　to　it；　a　way　which　differs　from　the　artistic；　religious　
and　practically　intelligent　assimilation　of　the　world。　　The　concrete　
subject　remains　outside　the　intellect　and　independent　of　it　　that　is；　
so　long　as　the　intellect　adopts　a　purely　speculative；　purely　theoretical　
attitude。　　The　subject；　society；　must　always　be　envisaged　therefore　as　
the　precondition　of　comprehension；　even　when　the　theoretical　method　is　
employed。　　
　
But　have　not　these　simple　categories　also　an　independent　historical　or　
natural　existence　preceding　that　of　the　more　concrete　ones？　This　
depends。　　Hegel；　for　example；　correctly　takes　ownership　　the　simplest　
legal　relation　of　the　subject　　as　the　point　of　departure　of　the　
philosophy　of　law。　　No　ownership　exists；　however；　before　the　family　or　
the　relations　of　master　and　servant　are　evolved；　and　these　are　much　more　
concrete　relations。　　It　would；　on　the　other　hand；　be　correct　to　say　that　
families　and　entire　tribes　exist　which　have　as　yet　only　_possessions_　
and　not　_property_。　　The　simpler　category　appears；　thus；　as　a　relation　
of　simple　family　or　tribal　communities　to　property。　　In　societies　which　
have　reached　a　higher　stage；　the　category　appears　as　a　comparatively　
simple　relation　existing　in　a　more　advanced　community。　　The　concrete　
substratum　underlying　the　relation　of　ownership　is；　however；　always　
presupposed。　　One　can　conceive　an　individual　savage　who　has　possessions；　
possession　in　this　case；　however；　is　not　a　legal　relation。　　It　is　
incorrect　that　in　the　course　of　historical　development　possession　gave　
rise　to　the　family。　　On　the　contrary；　possession　always　presupposes　this　
〃more　concrete　category〃。　　One　may；　nevertheless；　conclude　that　the　
simple　categories　represent　relations　or　conditions　which　may　reflect　
the　immature　concrete　situation　without　as　yet　positing　the　more　complex　
relation　or　condition　which　is　conceptually　expressed　in　the　more　
concrete　category；　on　the　other　hand；　the　same　category　may　be　retained　
as　a　subordinate　relation　in　more　developed　concrete　circumstances。　　
Money　may　exist　and　has　existed　in　historical　time　before　capital；　
banks；　wage…labor；　etc。；　came　into　being。　　In　this　respect；　it　can　be　
said　that　the　simpler　category　expresses　relations　in　a　more　advanced　
entity；　relations　which　already　existed　historically　before　the　entity　
had　developed　the　aspects　expressed　in　a　more　concrete　category。　　The　
procedure　of　abstract　reasoning　which　advances　from　the　simplest　to　more　
complex　concepts　to　that　extent　conforms　to　actual　historical　
development。　　
　
It　is　true；　on　the　other　hand；　that　there　are　certain　highly…developed　
（but　nevertheless　historically　immature）　social　formations　which　employ　
some　of　the　most　advanced　economic　forms　　e。g。；　cooperation；　developed　
division　of　labor；　etc。　　　without　having　developed　any　money　at　all　　
for　instance；　Peru。　　In　Slavonic　communities；　too；　money　　and　it's　
precondition；　exchange　　is　of　little　or　no　importance　within　the　
individual　community；　but　is　used　on　the　borders　where　commerce　with　
other　communities　takes　place；　and　it　is　altogether　wrong　to　assume　that　
exchange　within　the　community　is　an　original　constituent　element。　　On　
the　contrary；　in　the　beginning　exchange　tends　to　arise　in　the　
intercourse　of　different　communities　with　one　another；　rather　than　among　
members　of　the　same　community。　　Moreover；　although　money　begins　to　play　
a　considerable　role　very　early　and　in　diverse　ways；　it　is　known　to　have　
been　a　dominant　factor　in　antiquity　only　among　nations　developed　in　a　
particular　direction　　i。e。；　merchant　nations。　　Even　among　Greeks　and　
Romans　（the　most　advanced　nations　of　antiquity）　money　reaches　its　full　
development；　which　is　presupposed　in　modern　bourgeois　society；　only　in　
the　period　of　their　disintegration。　　The　full　potential　of　this　quite　
simple　category　thus　emerges　historically　not　in　the　most　advanced　
phases　of　society；　and　it　certainly　does　not　penetrate　into　all　economic　
relations。　　For　example：　taxes　in　kind　and　deliveries　in　kind　remained　
the　basis　of　the　Roman　empire　even　at　the　height　of　its　development；　
indeed；　a　completely…evolved　monetary　system　existed　in　Rome　only　in　the　
army；　and　it　never　permeated　the　whole　complex　of　labor。　　Although　the　
simpler　category；　therefore；　may　have　existed　historically　before　the　
more　concrete　category；　its　complete　intensive　and　extensive　development　
can　nevertheless　occur　in　a　complex　social　formation；　whereas　the　more　
concrete　category　may　have　been　fully　evolved　in　a　more　primitive　social　
formation。　　
　
Labor　seems　to　be　a　very　simple　category。　　The　notion　of　labor　in　this　
universal　form　（as　labor　in　general）　is　also　extreme