友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
思考电视-第5部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
ń欣砺鄹爬ǖ娜耍òㄒ话愕闹斗肿樱┖廖抟晌室彩褂妹教澹还苁窃亩帘ㄖ健⑷タ吹缬啊⑻找艋⒒故鞘湛吹缡印Ｇ榭隹赡芑崾钦庋此亲陨淼拿教迨褂茫ㄋ嵌悦教宓姆此迹步嫌谄淅砺鄣男纬晒蹋乇鹗堑鄙婕暗饺粘Ｊ褂玫缡拥囊庖宓氖焙颉＊ぁ �
但他们的使用模式几乎不能当作绝大多数美国人的模式。比方说，几乎没有做这种理论工作的人眼下会一天看几个小时的电视，更不用说达到美国家庭的平均7小时的收视商业电视时间了。当他们收看电视节目时，他们可以只关注他们所收看的内容，因而不大可能当他们做别的事情的时候依然让电视机开着。而且，他们不同于学术圈之外的那些人，媒体分析家和文化学者不乐意承认收看电视带来的愉悦和无目的性，他们也不大可能比其他的收视者明白，这种愉悦和无目的性是收视意义整体的一部分内容，但不同于所获得的信息、得到的知识或通过收看电视而获得的某种理解。
当媒体分析家真的收看电视时，他们的利用方式在密度和方式上都不同于有收视习惯的其他人的日常利用方式。人们收看电视时产生的思维方式、体验方式和行动方式对这些理论家而言，依然是陌生的。在非学术领域的人们中间，收看电视过程中会出现一种社会性，这种社会性能成为他们日常电视使用的一种长期特征。我在此谈论的是人们之间种种不同的思想和情感关系，但更重要的，或许是人们和电视之间的这种关系，这种关系发生于惯例性地使用电视的过程中。随着时间的推移，这种社会关系的重复和仪式化甚至可以构成一种独特的使用文化。但是，那些用“自上而下”分析模式的理论家缺少来自于持续性参与这种社会关系和实践的体验，因而，他们也缺乏一定的知识与理解——我们称之为“内部人”知识——他们不理解在不同于他们自己的电视使用过程中形成的文化。所以在他们的理论中依然存在着看不见的电视利用方式，正如默顿所言，这种理论在论及传媒问题时，声称要“理解与社会结构相关的宏观的思想运动”。这些理论家们首先把他们自己看成是通过不同的媒体和文化研究的学术传统思考问题的，并把前人经验研究的发现重新建构成新的理论抽象，揭示阶级权力和意识形态统治，描绘传媒中政治利益的形成过程，或简单地认知与评价在社会中发生的种种不同的媒体使用方法。自上而下分析的理论模式的批判立场典型的就属于这样的学术工作。
这真的不是什么问题，多少年来，有关媒体的有价值的思想和真知灼见很多都来自于置身日常使用世界之外的那些知识分子，而绝大多数美国人所熟悉的就是日常的利用方式。问题是，这种外在地位并不为人所知。因为只要分析家作为外人的地位没有得到认识，那么媒体分析家与规律性地使用并承认客观媒体的人们之间的差别、距离和间隙就会被掩饰起来，这些内容会被抽象掉，或在知识分子的解释立场这一大红标题之下而听之任之。
第二部分：电视使用的概念结论
在理论上说明电视或一般的大众传媒方面，分析家们必须直接处理权力问题。功能主义者、批判理论和受葛兰西影响的马克思主义者十分正确地强调了社会结构和过程的重要性，正是社会结构和过程首先导致了大众传媒的出现，并影响它给人们的生活所造成的意义。在电视问题上，理论家应该继续关注媒体的影响，因为很清楚宏观结构和历史的力量依然在发生作用——通过话语和意识形态，也通过电视机本身——它们能建构在使用电视过程中人们理所当然地接受的大多内容。
但不管关于这个对象即电视的概念多么复杂和精致，关于电视权力的任何断言不能仅仅解读为理论家们认定的对象结构，这一点也同样适用于任何其他一种大众传媒。比如，如果电视的权力被认为是社会地发挥作用的，那么理论家就必须清楚地把电视使用的社会性作为其权力概念的一个部分。除了把分析注意力集中在宏观结构和过程的意义结果上之外，共同采用上下模式的理论家还必须审视人们收看电视过程中所拥有的实际体验，而至上而下的分析模式我在前面已有批判了。当然，这就要考虑那些宏观的结构和过程通过电视及其节目符号在人们的意义建构活动中发生作用的种种方式，而不是简单地把握收视电视的规范或意识形态结果。当人们收看电视时，人们就进入了一个常常是复杂的社会世界，在这个世界里，他们会展示其不同层次的对电视和其他人的思想和情感上的投入。这种投入就其本身而言是一种文化形态，与理论家们所设想的规范和意识形态结果相去甚远。而且，收看电视时对电视及其他人的投入本身也置身于一系列的不断发展着的社会和人际关系之中，这种关系构成了他们生活于其中的广阔的意义世界。这一点不能从电视这个对象中解读出来。长期以来，社会理论家们不能形成清晰的“收视”概念，相反地，他们把“电视”与“文化”概念联系起来，形成他们关于传媒的批判。在我所描述的理论中需要做的一项工作是，理论家们必须重新建构他们在收视文化中的参与者观点。讨论电视问题，就是讨论因社会、文化而出现的权力问题，而讨论电视收视问题，因此就要比讨论权力是什么以及它在日常使用仪式中做什么的内容要多。按马克思的观点来看，理论概括可以从权力的抽象层次开始，然后上升到权力在人们生活中的社会学意义这个具体性上来。为这实现这个目标，媒体理论家们必须承认其就日常媒体使用世界而言的外人地位，当他们再回过头来讨论普通人如何面对媒体——相应地，媒体对普通人能做些什么的问题时，理论家们必须更努力一点，并与他们先前的思想有所不同，以便能使那些使用传媒的人，那些他们相信受到传媒影响的人的声音，被人们听见。
第二部分：电视使用的概念社会科学
与媒体理论家的著述不同的是，社会科学研究人员应用归纳方法，用以关于“问题”的研究为基础的科学语言，来代替宏观的历史变迁和社会权力问题。这种分析方法要求具体说明一个特定的媒体，通常是该媒体的某个方面，与人们使用该媒体时产生的主观体验或行为的某一两个维度之间的假设性关系是否存在。社会科学研究的重要目标是建立一种精确的测量技术，而这又导致概念的精确性。在这一传统中，研究者试图在非连续的使用者中，或全体观众中求得媒体效应某些特定维度上的数据，用以经验地验证假设的问题。通过这种手段，社会科学试图科学地使关于媒体权力或媒体使用的主体性维度的观念“合法化”，视这种可靠的观念为一般化概括的基础，并一般地从理论上解释电视及大众传媒。
变量分析技术为社会科学研究提供了其他媒体研究所无法比拟的精确性。但正是其所谓的“科学性”限制了在理解和证实权力、意义以及媒体使用过程中形成的独特文化之社会性的分析空间。首先，除了少数例外情况，绝大多数的社会科学家（过去和现在的）都不可能把权力视为某种社会性的东西，而是在媒体效应的不同层次上把它作为一种诱导现象来研究。结果他们与社会理论家一样，不能确定公司生产和分配的种种结构和制度要求如何形成为媒体图像的模式，去解释权力如何通过这一过程而形成。其次，社会科学家并没有提供任何清晰的概念和经验材料，说明电视图像，或一般意义而言的媒体图像如何真正地进入至每天使用媒体的人们的意义创造活动。第三，在他们理论中所缺少的，是系统地理解电视和其他媒体如何有助于形成独特的使用社会性，或以媒体为基础的实践如何在人们的日常生活中从意义上被情境化的。与社会理论家的情况一样，社会科学理论也没有认识到收视文化。在此，对概念和媒体效应测量的精确性追求，以及对不同层次或不同种类效应的具体说明的追求，妨碍了他们更完整地理解复杂的社会性动力因素，正是这些因素构成了日常媒体使用的文化。
默顿在40年以前所描述的媒体研究的社会科学模式的确具有具体性和精确性的语言，在这种理论中，制度的或意识形态权力这类大概念没有得到充分的体现，而文化观念干脆就被忽视了。他们所论述的问题和获得的数据是这一事实的一个证据，正如在过去多少年中出现的对其科学性局限所作出的种种批评意见所说的那样。与此同时，早期媒体研究的那些指导性观念，现在如果不是被当作既定的，也被一种新的已经成为该领域特征的研究方向所取代了，这一点是十分清楚的。同样清楚的是，研究媒体的方法也越来越复杂了。总之，自默顿以来在研究内容与方法上的发展，使分析家们有可能以一种精微和细节化的意识处理媒体运作的每一个复杂的方面，包括权力问题。所以，吉尔伯纳（Gerbner 1982；1980；1977）、英迦尔（ Iyengar 1991）、英迦尔和金德（Iyengar and Kinder 1987）能够提供证据，证明媒体影响意识形态和话语的权力，而且，如果说不那么直接和有说服力的话，也能提供证据说明媒体对意识形态形成的影响。但我将随后指出，他们的工作只是例外性的。总体上来说，社会科学的媒体研究依然属于传播学模式，这种模式对意图、节目内容以及反应数据的偏爱，超过了对意识形态、精英控制、制度权力或霸权过程的关心。
除了权力问题之外，当社会科学模式涉及日常媒体使用的社会及社会心理之复杂性认识的时候，这种模式则更显不足。当分析家们试图超越观众和反应概念，他们关于什么是社会的（或文化的）意义依然离开思维、体验和行动的过程性质十分遥远。所以，社会科学研究不能提供一种合理的再建构，以便解释这些社会性方面的内容，包括其相关性及矛盾性，如何形成于实际的使用情境之中。因为我们至多只能说这种研究只提供了一种不完善的社会权力概念，所以社会科学模式同样也不能提供权力本身如何影响使用的社会性和文化方面的资料。
所以，随着研究的内容发生了变化，研究方法也日趋复杂化。但社会科学并不能对分析家们展现权力的宏观结构和深层次过程有何经验层次上的帮助，也不能在经验上帮助他们揭示收视文化的各种社会性形式。
第二部分：电视使用的概念有限效应研究（1）
在默顿写作的年代，有限效应范式为美国传媒研究设定了参考框架。出于内容和方法两方面的原因，这种范式并不适用于社会权力或媒体使用的社会性研究。取而代之地，社会科学家转向研究“传播”过程，或更精确地说，研究“诱导性传播”。从一开始，当分析家们试图获得有关谁对谁说了什么、在哪个频道、有什么效应等方面的数据时，他们想当然地推开、忽视或排除了那些影响和构造这种传播过程的社会学现实。所以，有限效应研究者把产业资本主义的机制视为某种第二自然性质的东西。私有财产、市场机制、利润动机等被当作文化中既成的东西而接受；很少，如果有的话，它们会被这些分析家看作是有问题的，从而批判地对待它们。同样，对大众传媒和大众社会影响极大的技术革新被视为某种进步，是启蒙传统的继续。在大众传媒的结构和功能方面，指导传媒机构决策的规范架构，被实践者和分析家们视为理所当然。所以，精英和大众之间在传播过程中的等级划分也被视为理所当然。传播者是传播过程中有利益取向的参与者，他们与被诱导的大众一样具有倾向性，他们所投身的是一种人际传播的持续过程，一般来说他们工作于群体环境和企业世界的制度性结构之中，所有这些内容往往在早期研究中就被排除了。事实上，约瑟夫·克拉帕尔（Joseph Klapper 1960）在其对前电视年代有限效应研究的综合性评论中，较为深刻地论述了作为传播过程中媒介因素的大众传媒的商业性质；企业资本主义在社会科学模式中就好像能够与传播者在大众媒体中的所作所为分离开来似的。意识形态权力集中于某些社会群体，精英应该被赋予合法性，让他们指导公共舆论，影响大众行为，这样的事实在有限效应研究中从未被质问过。而且，对他们而言，接受流行的西方父权制、种族关系和民族国家等等社会逻辑是十分自然的事情。其结果是，统治性意识形态在传媒机构的日常运作中得以再生产，民主理念及其美国生活方式在海外的繁殖等问题从未就没有被认真的对待过。实际上，在有限效应研究中，它们从未遇到任何挑战。被排除了的事实上是最需要作出解释的，这包括精英权力、它在传播过程中呈现的意识形态形式、市场因素在影响传播者的“传播”内容和方式方面所发挥的作用，等等。
事实上，吉特林（1978）早就令人信服地指出，这种研究及其研究者本身就是置身于由精英控制机构中，而且依赖于这些机构的资金及财政支持，所以这种对社会条件和社会过程的研究常常是不切实际的，更不用说对这些社会条件和过程有何批判了。研究的内容因此更多地集中于当下的、能够界定的东西：诱导性传播。在科学主义模式中，诱导性权力的运作必须操作性地定义，以便获得数据，这些数据与假设的效应或是一致，或是不相符合。
这导致了现在为人熟知的策略，用于测量信息、对信息的反应、当下的效果以及稍后的中介变量。作为一种信息，或更一般地说，作为内容模式，大众传媒体被定义为一种特殊的变量，区别于媒体运行于其中的、由其他变量构成的制度发源地，如公司、学校、家庭，等等。使用者反应的情况也是如此。媒体使用的�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！