three dialogues-第7部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


only　being　perceived　by　the　senses。

　　　　　。　I　presume　then　it　was　by　reflexion　and　reason　you
obtained

　　　　　the　idea　of　it？

　　　　　。　I　do　not　pretend　to　any　proper　positive　　of　it。
However；　I　conclude　it　exists；　because　qualities　cannot　be
conceived　to　exist　without　a　support。

　　　　　。　It　seems　then　you　have　only　a　relative　　of
it；　or　that　you　conceive　it　not　otherwise　than　by　conceiving　the
relation　it　bears　to　sensible　qualities？　｛198｝

　　　　　。　Right。

　　　　　。　Be　pleased　therefore　to　let　me　know　wherein　that
relation

　　　　　consists。

　　　　　。　Is　it　not　sufficiently　expressed　in　the　term
；　or　？

　　　　　。　If　so；　the　word　　should　import　that　it
is　spread　under　the　sensible　qualities　or　accidents？

　　　　　。　True。

　　　　　。　And　consequently　under　extension？

　　　　　。　I　own　it。

　　　　　。　It　is　therefore　somewhat　in　its　own　nature　entirely
distinct

　　　　　from　extension？

　　　　　。　I　tell　you；　extension　is　only　a　mode；　and　Matter　is
something　that　supports　modes。　And　is　it　not　evident　the　thing
supported　is　different　from　the　thing　supporting？

　　　　　。　So　that　something　distinct　from；　and　exclusive　of；
extension　is　supposed　to　be　the　　of　extension？

　　　　　。　Just　so。

　　　　　。　Answer　me；　Hylas。　Can　a　thing　be　spread　without
extension？　or　is　not　the　idea　of　extension　necessarily　included
in　？

　　　　　。　It　is。

　　　　　。　Whatsoever　therefore　you　suppose　spread　under
anything　must　have　in　itself　an　extension　distinct　from　the
extension　of　that　thing　under　which　it　is　spread？

　　　　　。　It　must。

　　　　　。　Consequently；　every　corporeal　substance；　being　the
　of　extension；　must　have　in　itself　another　extension；
by　which　it　is　qualified　to　be　a　：　and　so　on　to
infinity。　And　I　ask　whether　this　be　not　absurd　in　itself；　and
repugnant　to　what　you　granted　just　now；　to　wit；　that　the
　was　something　distinct　from　and　exclusive　of
extension？

　　　　　。　Aye　but；　Philonous；　you　take　me　wrong。　I　do　not　mean
that　Matter　is　　in　a　gross　literal　sense　under　extension。
The　word　　is　used　only　to　express　in　general　the　same
thing　with　。

　　　　　。　Well　then；　let　us　examine　the　relation　implied　in
the　term　。　Is　it　not　that　it　stands　under　accidents？

　　　　　。　The　very　same。

　　　　　。　But；　that　one　thing　may　stand　under　or　support
another；　must　it　not　be　extended？

　　　　　。　It　must。　｛199｝

　　　　　。　Is　not　therefore　this　supposition　liable　to　the　same
absurdity　with　the　former？

　　　　　。　You　still　take　things　in　a　strict　literal　sense。　That
is　not　fair；　Philonous。

　　　　　。　I　am　not　for　imposing　any　sense　on　your　words：　you
are　at　liberty　to　explain　them　as　you　please。　Only；　I　beseech
you；　make　me　understand　something　by　them。　You　tell　me　Matter
supports　or　stands　under　accidents。　How！　is　it　as　your　legs
support　your　body？

　　　　　。　No；　that　is　the　literal　sense。

　　　　　。　Pray　let　me　know　any　sense；　literal　or　not　literal；
that　you　understand　it　in。　　How　long　must　I　wait　for　an　answer；
Hylas？

　　　　　。　I　declare　I　know　not　what　to　say。　I　once　thought　I
understood　well　enough　what　was　meant　by　Matter's　supporting
accidents。　But　now；　the　more　I　think　on　it　the　less　can　I
comprehend　it：　in　short　I　find　that　I　know　nothing　of　it。

　　　　　。　It　seems　then　you　have　no　idea　at　all；　neither
relative　nor　positive；　of　Matter；　you　know　neither　what　it　is　in
itself；　nor　what　relation　it　bears　to　accidents？

　　　　　。　I　acknowledge　it。

　　　　　。　And　yet　you　asserted　that　you　could　not　conceive　how
qualities　or　accidents　should　really　exist；　without　conceiving　at
the　same　time　a　material　support　of　them？

　　　　　。　I　did。

　　　　　。　That　is　to　say；　when　you　conceive　the　real　existence
of　qualities；　you　do　withal　conceive　Something　which　you　cannot
conceive？

　　　　　。　It　was　wrong；　I　own。　But　still　I　fear　there　is　some
fallacy　or　other。　Pray　what　think　you　of　this？　It　is　just　come
into　my　head　that　the　ground　of　all　our　mistake　lies　in　your
treating　of　each　quality　by　itself。　Now；　I　grant　that　each
quality　cannot　singly　subsist　without　the　mind。　Colour　cannot
without　extension；　neither　can　figure　without　some　other　sensible
quality。　But；　as　the　several　qualities　united　or　blended　together
form　entire　sensible　things；　nothing　hinders　why　such　things　may
not　be　supposed　to　exist　without　the　mind。

　　　　　。　Either；　Hylas；　you　are　jesting；　or　have　a　very　bad
memory。　Though　indeed　we　went　through　all　the　qualities　by　name
one　after　another；　yet　my　arguments　or　rather　your　concessions；
nowhere　tended　to　prove　that　the　Secondary　Qualities　did　not
subsist　each　alone　by　itself；　but；　that　they　were　not　｛200｝　　without　the　mind。　Indeed；　in　treating　of　figure　and　motion
we　concluded　they　could　not　exist　without　the　mind；　because　it
was　impossible　even　in　thought　to　separate　them　from　all
secondary　qualities；　so　as　to　conceive　them　existing　by
themselves。　But　then　this　was　not　the　only　argument　made　use　of
upon　that　occasion。　But　（to　pass　by　all　that　hath　been　hitherto
said；　and　reckon　it　for　nothing；　if　you　will　have　it　so）　I　am
content　to　put　the　whole　upon　this　issue。　If　you　can　conceive　it
possible　for　any　mixture　or　combination　of　qualities；　or　any
sensible　object　whatever；　to　exist　without　the　mind；　then　I　will
grant　it　actually　to　be　so。

　　　　　。　If　it　comes　to　that　the　point　will　soon　be　decided。
What　more　easy　than　to　conceive　a　tree　or　house　existing　by
itself；　independent　of；　and　unperceived　by；　any　mind　whatsoever？
I　do　at　this　present　time　conceive　them　existing　after　that
manner。

　　　　　。　How　say　you；　Hylas；　can　you　see　a　thing　which　is　at
the　same　time　unseen？

　　　　　。　No；　that　were　a　contradiction。

　　　　　。　Is　it　not　as　great　a　contradiction　to　talk　of
　a　thing　which　is　？

　　　　　。　It　is。

　　　　　。　The；　tree　or　house　therefore　which　you　think　of　is
conceived　by　you？

　　　　　。　How　should　it　be　otherwise？

　　　　　。　And　what　is　conceived　is　surely　in　the　mind？

　　　　　。　Without　question；　that　which　is　conceived　is　in　the
mind。

　　　　　。　How　then　came　you　to　say；　you　conceived　a　house　or
tree　existing　independent　and　out　of　all　minds　whatsoever？

　　　　　。　That　was　I　own　an　oversight；　but　stay；　let　me
consider　what　led　me　into　it。　　It　is　a　pleasant　mistake　enough。
As　I　was　thinking　of　a　tree　in　a　solitary　place；　where　no　one　was
present　to　see　it；　methought　that　was　to　conceive　a　tree　as
existing　unperceived　or　unthought　of；　not　considering　that　I
myself　conceived　it　all　the　while。　But　now　I　plainly　see　that　all
I　can　do　is　to　frame　ideas　in　my　own　mind。　I　may　indeed　conceive
in　my　own　thoughts　the　idea　of　a　tree；　or　a　house；　or　a　mountain；
but　that　is　all。　And　this　is　far　from　proving　that　I　can　conceive
them　。

　　　　　。　You　acknowledge　then　that　you　cannot　possibly
conceive　how　any　one　corporeal　sensible　thing　should　exist
otherwise　than　in　the　mind？　｛201｝

　　　　　。　I　do。

　　　　　。　And　yet　you　will　earnestly　contend　for　the　truth　of
that　which　you　cannot　so　much　as　conceive？

　　　　　。　I　profess　I　know　not　what　to　think；　but　still　there
are　some　scruples　remain　with　me。　Is　it　not　certain　I　　a　distance？　Do　we　not　perceive　the　stars　and　moon；　for
example；　to　be　a　great　way　off？　Is　not　this；　I　say；　manifest　to
the　senses？

　　　　　。　Do　you　not　in　a　dream　too　perceive　those　or　the　like
objects？

　　　　　。　I　do。

　　　　　。　And　have　they　not　then　the　same　appearance　of　being
distant？

　　　　　。　They　have。

　　　　　。　But　you　do　not　thence　conclude　the　apparitions　in　a
dream　to　be　without　the　mind？

　　　　　。　By　no　means。

　　　　　。　You　ought　not　therefore　to　conclude　that　sensible
objects　are　without　the　mind；　from　their　appearance；　or　manner
wherein　they　are　perceived。

　　　　　。　I　acknowledge　it。　But　doth　not　my　sense　deceive　me　in
those　cases？

　　　　　。　By　no　means。　The　idea　or　thing　which　you　immediately
perceive；　neither　sense　nor　reason　informs　you　that　it　actually
exists　without　the　mind。　By　sense　you　only　know　that　you　are
affected　with　such　certain　sensations　of　light　and　colours；　&c。
And　these　you　will　not　say　are　without　the　mind。

　　　　　。　True：　but；　beside　all　that；　do　you　not　think　the
sight　suggests　something　of　？

　　　　　。　Upon　approaching　a　distant　object；　do　the　visible
size　and　figure　change　perpetually；　or　do　they　appear　the　same　at
all　distances？

　　　　　。　They　are　in　a　continual　change。

　　　　　。　Sight　therefore　doth　not　suggest；　or　any　way　inform
you；　that　the　visible　object　you　immediately　perceive　exists　at　a
distance；　or　will　be　perceived　when　you　advance　farther　onward；
there　being　a　continued　series　of　visible　objects　succeeding　each
other　during　the　whole　time　of　your　approach。

　　　　　。　It　doth　not；　but　still　I　know；　upon　seeing　an　object；
what　object　I　shall　perceive　after　having　passed　over　a　certain
distance：　｛202｝　no　matter　whether　it　be　exactly　the　same　or　no：
there　is　still　something　of　distance　suggested　in　the　case。

　　　　　。　Good　Hylas；　do　but　reflect　a　little　on　the　point；
and　then　tell　me　whether　there　be　any　more　in　it　than　this：　from
the　ideas　you　actually　perceive　by　sight；　you　have　by　experience
learned　to　collect　what　other　ideas　you　will　（according　to　the
standing　order　of　nature）　be　affected　with；　after　such　a　certain
succession　of　time　and　motion。

　　　　　。　Upon　the　whole；　I　take　it　to　be　nothing　else。

　　　　　。　Now；　is　it　not　plain　that　if　we　suppose　a　man　born
blind　was　on　a　sudden　made　to　see；　he　could　at　first　have　no
experience　of　what　may　be　　by　sight？

　　　　　。　It　is。

　　　　　。　He　would　not　then；　according　to　you；　have　any　notion
of　distance　annexed　to　the　things　he　saw；　but　would　take　them　for
a　new　set　of　sensations；　existing　only　in　his　mind？

　　　　　。　It　is　undeniable