老子道德经校释-第15部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，
与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。
元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢“佳”字正作“隹”，可证（见古本
道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。

王念孙曰：释文“佳，善也”，河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”
二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”
若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”
当作“隹”，字之误也。

“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“维”）。唯兵为不祥之
器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。八章曰：“夫
唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不
盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其
证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德
经“唯”字作“隹”。据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字
若不误为“佳”，则后人亦必改为“唯”矣。

阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”为“隹”（同惟）之讹。
老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”，则当云“不祥之事”，不
当云“器”（经传释词序）。

物或恶之，故有道不处。

严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无“者”字。

谦之案：陈象古道德真经解无此二句。

君子居则贵左，用兵则贵右。

中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。
及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。


谦之案：此说非也。左传桓八年“楚人尚左”，与老子“君子居则贵左”、
“吉事尚左”之俗相合。又遂州本作“贵佐”，乃“左”字之误。又傅、范
本“君子”上有“是以”二字，王羲之本、室町本同。

兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，王道曰：此章自“兵者
不祥之器”以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。

纪昀曰：案自“兵者不祥之器”至“言以丧礼处之”，似有注语杂入，
但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。

刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如“不祥之
器，非君子之器”，二语必系注文，盖以“非君子之器”释上“不祥之器”
也。本文当作“兵者不得已而用之”，“兵者”以下九字均系衍文。

马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：“兵者不祥之器，不得
已而用之。”释慧皎高僧传八义解论曰：“兵者不祥之器，不获已而用之。”
盖老子本文作：“夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。”“物或”两句，系
二十四章错简；“君子”两句，乃下文而错在上者；“非君子之器”，正释“不
祥之器”也。

恬惔为上，严可均曰：御注作“恬淡”，河上作“恬恢”，一作“恬然”，
王弼作“恬澹”。

罗振玉曰：“恬”，释文：“本或作‘栝’。”“澹”，今王本作“淡”，与
御注本、广明本同。河上本作“恢”，简文及景龙、敦煌本均作“惔”。

谦之案：遂州本亦作“惔”，傅本作“憺”。释文出“澹”，云：“‘澹’，
本亦作‘惔’。”毕沅曰：“说文：‘憺，安也，从心，詹声。’‘惔，忧也，从
心，炎声。’诗曰：‘忧心如惔。’据之则作‘惔’者非。”故不美，若美之，
是乐○人。

严可均曰：“故不美，若美之”，御注、河上、王弼作“胜而不美，而
美之者”，大典无“而”字。“是乐○人”，各本作“杀人”，大典“人”下有
“也”字。

罗振玉曰：“胜而不美”，景龙本、敦煌本均作“故不美”。“而美之者”，
景龙本作“若美之”，敦煌本作“若美必乐之”。“是乐杀人”，景福本“人”
下有“也”字。

谦之案：傅本各句作：“故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。”
范本“若美”下有“之”字，余同。室町本作：“胜而不美也，而美之者，
是乐杀人也。”遂州本同敦本，但“○”字同傅本作“杀”，敦本作“○”。
案“○”，此石俗字也。

广韵曰：“‘○’　，俗‘杀’字。此字见于白虎通。”又河上、王弼作“胜
而不美”，有“胜”字义优。李道纯曰：“‘胜而不美’，或云‘故不美也’，
非。”又中都四子本“胜而不美”下，无下二句。

夫乐○者，不可得意于天下。

严可均曰：“不可得意于天下”，御注作“得志”，河上、王弼作“则不
可以得志于天下矣”，大典无“则”字。

罗振玉曰：王本“夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣”，景龙本、敦
煌本均无“人”字。与御注三本均无“则”字、“以”字。又与英伦诸本均
无“矣”字。“得志”，景龙、敦煌二本“志”均作“意”。

谦之案：遂州本此句作“夫乐之者，不可得意于天下”，傅本作“夫乐
人杀人者，不可以得志于天下矣”。范本同傅本，唯无第一“人”字。


故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。

严可均曰：“故吉事尚左”，各本无“故”字。“居左”，御注、大典作
“处左”，下“居右”亦作“处右”。

魏稼孙曰：“是以偏将军”，御注无“是以”二字。

罗振玉曰：景龙、敦煌二本“吉”字上有“故”字，景福本“尚”作
“上”，下同。

“凶”，敦煌本作“丧”。“尚右”下，景龙、敦煌二本均有“是以”二字。

谦之案：河上、王弼无“是以”二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、
范“居”并作“处”。

○人众多，以悲哀泣之；严可均曰：河上、王弼作“杀人之众”。此句
上，御注、河上有“言以丧礼处之”六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。
易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。
今按此章乃老子精言，与下篇“抗兵相加，哀者胜矣”同意，不解晁氏何以
为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，“言以丧礼处之”，观一
“言”字，即似注家之语。

谭献曰：昔人云：“大兵之后，必有凶年”八字，注文误入。予以为“偏
将军居左，上将军居右，言以丧礼处之”三句亦注文。“言以丧礼处之”句，
易州石本及御览引皆无。

严可均曰：“悲哀”，王弼作“哀悲”。

谦之案：道藏王本作“悲哀”，可据订正。

又“泣”，一说当作“莅”。罗运贤曰：按“泣”当为“莅”之讹。说
文无“莅”字，盖即“○”（本书三十二章及周官、左传、庄子并有“莅”
字，说文盖遗而未收，“莅”“○”古同。淮南俶真训注引老子“以道莅天下”，
“莅”正作“○”）。说文：“○，临也。”“莅之”与下句“处之”一律。申
鉴政体“好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之”，与“以哀悲莅之”，文法
正通。

战胜，以哀礼处之。

严可均曰：“哀礼”，各本作“丧礼”。

谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注“疑此非老子之作
也”一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于“兵者不祥之
器”至“言以丧礼处之”诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可
以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如“夫隹兵
者不祥之器”，“杀人众多，以悲哀莅之”，“战胜，以哀礼处之”等语，皆千
古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：夫隹兵者，
不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不
得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚
右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，
若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言
居上世，则以丧礼处之。）谦之案：王羲之本、傅、范本“言以丧礼处之”，
“言”下有“居上势则”四字。程大昌易老通言引“势”作“世”，疑为古
注，今据补。

【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、
处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文
多相协，只中间所插入注语可删。


右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一
十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上
本题“偃武第三十一”，王本题“三十一章”，范本题“夫佳兵章第三十一”。

第三十二章

道常无名。朴虽小，天下不敢臣。
严可均曰：“朴虽小”，御注作“扑”，王弼作“朴”。“天下不敢臣”，
王弼作“天下莫能臣也”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本“莫能”作“不敢”，景福本
作“莫敢”，又均无“也”字。
谦之案：道藏王本脱“朴虽小”三字。“天下不敢臣”，谓道尊，可名

于大也。
王侯若能守，万物将自宾。
严可均曰：“王侯若能守”，御注、河上、王弼作“侯王”，梁武与此同，

河上、王弼“守”下有“之”字。
罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作“王侯”。
劳健曰：“王侯若能守”，傅与景龙、敦煌皆如此。范作“王侯若能守

之”，诸王本“侯王若能守之”。他本皆无“之”字，“王侯”皆作“侯王”。
释文云：“梁武作‘王侯’。”按“侯”“守”二字，自谐句中韵，与第四十二
章“王公以为称”，“公”“称”字同，当作“王侯”。

谦之案：作“王侯”是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
严可均曰：“人莫之令”，河上作“民莫”。
罗振玉曰：景龙、御注二本“民”均作“人”。广明、景福二本“均”

下有“焉”字。
谦之案：“人”字，诸王本作“民”，永乐大典作“人”，傅本作“民”，
范同此石。室町本“均”下有“焉”字。
易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作“民莫之合而自均”，“令”疑“合”
字之误。
“莫之合”，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之
合，而亦且自均，极言无为之效耳。

谦之案：玉篇：“均，平也，等也。”周礼“均其稍食”，注云：“均，
犹调度也。”又字林：“均，田也。”此言“人莫之令而自均”，盖古原始共产
社会之反映，语意与五十一章“夫莫之命而常自然”相同。作“令”、作“合”、
作“命”谊均可通，惟此作“令”是故书。

始制有名。名亦既有，天将知止。
严可均曰：“天将知止”，御注、王弼作“夫亦将知止”，河上作“夫亦
将知之”。
罗振玉曰：景龙“夫”作“天”，无“亦”字。景福本“夫”作“天”，
有“亦”字。


谦之案：作“天”乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：“一
本作‘天亦将知之’，下同。”毕沅曰：“河上公作‘天亦将知止’。”知其误
已久。广明本“夫”字稍缺，吴云亦误校为“天”，云：“‘天’，傅本作‘夫’，
易州本亦作‘夫’。”不知“天”乃“夫”字之误。王弼、傅、范皆作“夫”。
范应元曰：“‘夫亦将知止’，马诞、王弼同古本。”当从之。

知止不殆。

严可均曰：御注作“知止所以不殆”，河上作“知之所以不殆”，王弼
作“知止可以不殆”。

罗振玉曰：御注、景福、英伦三本作“所以”，景龙、敦煌二本均无此
二字。

俞樾曰：案唐景龙碑无“可以”二字，是也。王注曰：“知止所以不殆
也。”盖加“所以”二字以足句，而写者误入正文，故今河上作“知之所以
不殆”。此作“可以”者，又“所以”之误矣。

谦之案：道藏王本作“所以”。聚珍板殿本作“可以”，“可以”为“所
以”之误，俞说是也。

譬道在天下，犹川谷与江海。

严可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“与江海”，御注、河上
作“之与江海”，王弼作“之于江海”。

罗振玉曰：“之于”，御注、景福、英伦三本作“之与”，景龙、敦煌二
本均作“与”。

易顺鼎曰：王注云：“犹川谷之与江海也。”是本文“于江海”当作“与
江海”。

牟子引此云：“譬道于天下，犹川谷与江海。”字正作“与”。

蒋锡昌曰：道藏王弼本“于”作“与”，当据改正。二字古本通用，见
经义述闻及经传释词。

【音韵】此章江氏韵读：名、臣、宾、均、名韵（耕、真通韵），有、
止、殆、海韵（之部）。奚侗：臣、宾、均韵，有、止、止、殆、海韵。谦
之案：臣、宾，真部，名，耕部，均真、耕兼收，此为耕部通真部之证。离
骚亦“名”“均”为韵，奚侗未及此。武内义雄本“止”作“之”，云：“‘无
名’‘有名’之两‘名’字韵，其间‘朴虽小’以下三十五字，臣、宾韵，
之字为别韵，疑错简，参照‘名亦既有’以下三句，有、之、殆韵。”武内
殆亦未知耕、真通韵也。王念孙曰：“止”与“有”为韵，“有”，古读若以，
见诗及楚辞（读书杂志卷三之四）。

右景龙碑本不分章，六十四字，敦煌本六十五字，河上本七十字，王
弼、傅、范本七十一字。河上题“圣德第三十二”，王本题“三十二章”，范
本题“道常无名章第三十二”。

第三十三章

知�